antalya bölge adliye mahkemesi, ölüm ve cismani zarar kaynaklı trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, ölüm ve cismani zarar kaynaklı trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir trafik kazasında murisin vefatı üzerine ailesi tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve ölenin asli kusurunu ileri sürerek yaptığı savunmaların ardından ilk derece mahkemesi, belirlenen %20 kusur oranı gözetilerek davacılara destekten yoksun kalma ve manevi zararlar için belirli miktarlarda tazminat ödenmesine karar vermiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:22/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:31/10/2022

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇE TARİHİ:22/01/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında, müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin eşinin olay yerinde ağır yaralandığını, ...'ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile karar verildiğini, ...'ın vefatı ile eşi ..., oğlu ... ve kızı ... ile anne ... ve babası ...'ın eş ve babaları ile çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere, ceza mahkemesinde ve hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, müvekkillerin geçimini tamamen murislerinin karşılamakta olduğunu, eşini ve babaları ile çocuklarını kaybeden müvekkillerinin hem maddi hem de manevi olarak büyük yıkıma uğradıklarını belirterek eş için 30.000 TL her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000 TL ve baba için 5.000 TL anne için 5.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100 TL olmak üzere toplam 600 TL maddi tazminat talep etiklerini belirterek tazminatlara kazanın gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ile tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 30.05.2019 – 30.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffa ...’ın vefatı sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporundan müteveffa ...’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek buradan kusur dağılımını net gösterir kusur raporu alınmasını talep etiklerini, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu poliçenin 30.05.2019 tarihinde tanzim edildiği ve kaza tarihinin de ... olduğu dikkate alındığında uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartları hükümlerinin uygulanacağını, karşı araçta yolcu konumunda olan başvurucunun takılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "... meydana gelen kaza nedeniyle davacılar murisinin öldüğü, bu destekten mahrum kalan davacıların maddi zararlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişisi kusur oranı gözetmeksizin hesaplama yapmış ve davacılar vekili de kusuru göz önüne alarak dava değerini belirlemiştir. Ancak davacının belirlediği bedel dosyada alınan kusur raporuyla uyumlu değildir. Buna göre %20 kusur dikkate alınarak davacı ... için 147.486,88 TL, ... için 29.505,60 TL, ... için 12.230,41 TL, ... için 11.435,74 TL, ... için 7.504,89 TL maddi zararın oluştuğu anlaşılmış; teminat limitlerinde olan bu tutar yönünden her iki davalı için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü uygun görülmüştür. Diğer yandan murisin davacıların eşi, oğlu ve babası konumunda olduğu, bu ölüm nedeniyle davacıların elem ve ızdırap duyarak manen zarara uğrayacakları açıktır. Buna göre davalı sürücünün kusuru da dikkate alınarak ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olaya ve tarafların durumuna uygun düştüğü anlaşılmış; davacılar vekilinin sigorta şirketini manevi tazminat talebinden hariç tutmadığı da gözetilerek sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin tamamen reddi diğer davalı yönünden ise kısmen kabul kısmen reddi gerektiği" gerekçesi ile "Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı ... için 147.486,88 TL, ... için 29.505,60 TL, ... için 12.230,41 TL, ... için 11.435,74 TL, ... için 7.504,89 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 15.11.2021 davalı ... yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden Kısmen Kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, Davalılara yönelik fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılar murisinin vefat ettiğini, destekten mahrum kalan davacıların maddi zararlarının oluştuğunu, aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslah edildiğini, mahkemenin takdir etmiş olduğu bedeli kabul etmelerinin mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatlarının bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltilmesini, hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, karara esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %20 kusur verilip; müteveffa ...'a %80 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, tüm dosyanın savcılık evrakları da eklenerek İTÜ üçlü heyetine gönderilmesini talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılmaması halinin müterafik kusur olarak kabul edilmesi gerektiğini ve hesaplanacak tazminattan bu yönde tenzilat yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Aynı Yasa'nın 53. maddesi uyarınca da ölüm halinde cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların talep edilebileceği, Yasa'nın 56/2 maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıda belirtilen bent dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile ceza dava dosyasındaki kusur bilirkişinin tanzim ettiği rapor ile mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan davalı sürücü ...'a %20 kusur izafe eden bilirkişi raporunun uyumlu bulunması ve çelişkinin bulunmaması nedeni ile karara esas alınmasının yerinde bulunmasına, aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmasına, 1,8 teknik faiz uygulamasının Sigorta Genel Şartları ile düzenlenmesi ve bu düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesine, mahkemece yapılan müterafik kusur değerlendirmesinin usule uygun olmasına, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden kusur indirimi yapılarak karar verilmesinde hata bulunmamasına göre davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf itirazları ile davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, olayın davacılar üzerinde oluşturduğu etkisinin boyutu, manevi tazminatla ulaşılmak istenilen manevi doyum, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, hükmedilecek manevi tazminatın bir tarafın fakirleşmesine diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiği ilkeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğuna kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlere ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda açıklanan sebeplerle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik ve davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

Buna göre;

2-Davanın KISMEN KABULÜYLE;

a-Davacı ... için 147.486,88 TL, ... için 29.505,60 TL, ... için 12.230,41 TL, ... için 11.435,74 TL, ... için 7.504,89 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 15.11.2021, davalı ... yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

b-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c-5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ç-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d-5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

e-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

f-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.219,65 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 3.899,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.320,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

g-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.073,95 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

ğ-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin ve 3.840,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.958,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

h-Davacı tarafından yapılan 910,00 TL adli tıp fatura bedeli, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 365,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.825,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.358,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 365,10 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,

ı-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere 1.056,00 TL'sinin davalılardan, 264,00 TL'sinin davacılardan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

i-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden istinaf sebepleri ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak maddi tazminat için A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 32.142,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

j-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden istinaf sebepleri ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat için A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

k-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

l-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

m-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

n-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

o-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

ö-Anayasa Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ve 25/12/2024 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'ya aykırı bulunduğundan iptaline karar verildiği dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

p-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

b-Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

c-Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

ç-Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

d-Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

e-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.219,65 TL nispi istinaf karar harcından peşin alının 3.555,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.664,65 TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

f-Davacıların manevi tazminat yönünden istinaf başvuruları kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacılara İADESİNE,

g-Davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 102,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 322,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

ğ-Davalı ... Şirketi'nin yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

h-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

ı-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

...