Taşınmazın fiili kullanıcısının tespiti ile kullanım kadastrosuna itiraz talebine dair temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşınmazın fiili kullanıcısının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacıyı taşınmazın kullanıcısı olarak kabul etmesiyle başlayan sürecin istinaf ve temyiz aşamalarını özetlemektedir. Bölge adliye mahkemesi, davacıyı taşınmazın kullanıcısı olarak belirleyip kadastral kayıtlardaki ilgili beyanın düzeltilmesine karar vermiştir. Ancak, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin dağılımına ilişkin hükümler, hem davacı hem de davalı tarafından temyiz konusu yapılmış olup, uyuşmazlığın temelini fiili kullanıcı tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin paylaştırılması oluşturmaktadır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1802 E., 2025/2785 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/215 E., 2025/195 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 84 43... parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğu ileri sürerek, müvekkilinin fiili kullanımının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemeye iadesine, karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 84 43... parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının yaptığı toplam 4.373,90 TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak, davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliğine göre yasal hasım olan ... Belediye Başkanlığının yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... vekilinin, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinin doğru olduğu ancak husumetten redde dair verilen ilk karara yönelik taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmadığından kaldırma kararı sonrasında verilen kararda davalı ... lehine 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu İstanbul ili ... Mahallesi 84 43... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "bu taşınmazın kullanıcısı tespit edilememiştir" beyanın iptali ile taşınmazın fiili kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, bu hususun taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı tarafından sarf edilen 4.373,90 TL yargılama gideri ile vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Müdürülüğü bakımından husumetten redde dair verilen ilk kararın istinaf edilmemiş olmasından ötürü kesinleşmiş olmakla işbu kesinleşen kararın ferisi niteliğinde olan vekalet ücretine dair hüküm fıkrası aynen tekrar edilerek; davalı ... lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen kuruma verilmesine, davalı ... tarafından sarf edilen vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama gideri yönünden bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'an alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Sultanbeyli Kadastro Müdürlüğün'den harç alınmasına yer alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.