Eğitim sırasında yaralanan polis memurunun 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması ve idari polislik maaşı kesilmeden emekli aylığı bağlanması talebinin onanması.
Özet: Eğitim sırasında yaralanan bir özel harekat polisinin, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti, 5510 sayılı Kanunun geçici 14. maddesi uyarınca idari polislik maaşı kesilmeden vazife malullüğü aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların faiziyle ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davayı kabul eden kararları, davalı kurumun temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede hukuka uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/947 E., 2025/1422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş MahkemesiSAYISI : 2023/304 E., 2024/17 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili davacının yaralandığını, Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun kararı ile vazife malulü sayıldığını, aylık bağlandığını, idari polis sayıldığı için maaş ile ilgili henüz bir ödeme yapılmadığı davacı hakkında 2330 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, bu kapsamda nakdi tazminatın ödendiğini, (Ağrı Valiliği tarafından) idari polis olarak görevlendirme işleminin 18.4.2023 tarihinde tamamlandığını, 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi gereği idari polislik maaşı kesilmeden 2330 sayılı Yasa gereği vazife malullüğü aylığı maaşı bağlanması koşullarının oluştuğunu, polis özel harekat görevlisi iken eğitim yapıldığı aşamada vazife malulü olduğunu, 2330 sayılı Kanun'un hükümlerine tabi olduğunu eğitimin mevzuat gereği görevin bir parçası olarak yapıldığını, 13.11.2017 tarihinde eğitim sırasında olayın meydana geldiğini, ... Şehir Hastanesinin raporu ile engelli olduğunun saptandığını, emsal kararlar bulunduğunu belirtip mesleki geçmişinden bahisle 2330 sayılı Kanun'un 1, 2. maddelerini alıntılayarak 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi düzenlemesi üzerinden kendisine emekli maaşı bağlanması, geçmişe yönelik tüm haklarının ödenmesi faiz uygulanması 30 maaş emekli ikramiyesi verilmesi gerektiğini düşündüklerini belirterek sonuçta davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti Yasanın geçici 14. maddesinden yararlandırılmak üzere idari polis olarak çalışmaya devam ettiğinden ilişiği kesilmeden emekliye sevk onayının yapılarak idari polislik maaşı kesilmeden 2330 sayılı Kanun kapsamında emekli maaşı bağlanması birikmiş aylıkların faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum vekili yetki, süre, husumet itirazlarının olduğunu, davacının Kurumca malul kabul edildiği ve çalışmaya devam edebileceğine karar verildiği Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun da davacıyı vazife malulü saydığını, ancak olayın 2330 sayılı Kanun kapsamında olmadığı sonucuna varıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, yapılan işlemde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının faiz talebinin de yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.