Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararlarını, yetersiz delil ve çelişkili beyanlar sebebiyle bozarak tutuklu sanığın tahliyesine hükmetmiştir.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf yoluyla kesinleşmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yüksek mahkeme; mağdurelerin adli raporlar ve tanık beyanlarıyla doğrulanmayan soyut anlatımlarının sübut için yeterli olmadığı, bazı eylemlere ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çeliştiği, hatta mağdure ve tanık beyanları arasında eylem yeri konusunda giderilmesi gereken çelişkiler bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararlarının istinafen reddini hukuka aykırı bularak, bölge adliye mahkemesinin kararını bozmuş, sanığın tahliyesine ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine hükmetmiştir.
9. Ceza Dairesi         2025/10434 E.  ,  2026/2723 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2621 E., 2025/1892 K.
Hizmetler Bakanlığı
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan mağdure ... yönelik farklı zamanlarda vajinal yoldan organ sokmak ve mağdurenin cinsel bölgelerine dokunmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile çocuğun cinsel istismarı suçunu, diğer katılan mağdurelere yönelik ise farklı zamanlarda cinsel bölgelerine dokunmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan her bir katılan mağdure yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında katılan mağdureler ... ve Işıl’a yönelik eylemleri nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun’un 103/4. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın katılan mağdure Belma’ya yönelik eylemi nedeniyle de alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Özetle, olayın intikal şekli, katılan mağdurelerin beyanlarını doğrular doktor raporunun bulunmaması, kardeş ve kuzen olan katılan mağdurelerin birbirinden etkilenmeleri nedeniyle çelişkili ve kurgusal beyanlarda bulunmaları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler Belma ve ...'ya Yönelik Eylemleri Hakkında Verilen Kararlar Yönünden
Olayların intikal şekilleri ve süreleri, savunma, tanık anlatımları ve adli raporlarla doğrulanmayan katılan mağdurelerin soyut beyanları dışında mahkemesine yeter delil bulunmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure Işıl'a Yönelik Eylemleri Hakkında Verilen Karar Yönünden
1.Katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna konu eylemlere ilişkin katılan mağdurenin tanık anlatımları ve adli raporlarla doğrulanmayan soyut beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Katılan mağdureye yönelik çocuğun istismarı suçuna konu eyleme ilişkin olarak ise iddianame anlatımında ve katılan mağdure beyanlarında eylemin fındık bahçesinde bulunan tuvalet içerisinde gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen hükme esas alınan tanık ... beyanında eylemin kendi evinde gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden söz konusu hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafileri, katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2026 tarihinde karar verildi.