Uzman erbaş sözleşme feshinde, mesai dışı yaralanma sonrası tedavi amaçlı hava değişimi sürelerinin 3 aylık yasal limite dahil edilemeyeceğine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu içtihadı.
Özet: Bir uzman erbaşın mesai dışında geçirdiği sakatlık sonucu ameliyat olmasının ardından aldığı hava değişimi raporlarının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10. maddesinde belirtilen sözleşme feshi için esas alınan üç aylık sürenin hesabına dahil edilip edilmeyeceği; özellikle tedavi süreçlerinin bu süreden muaf tutulması gerektiği yönündeki Danıştay 12. Dairesinin bozma kararına karşın, Bölge İdare Mahkemesinin sözleşme feshinin hukuka uygun olduğuna ilişkin ısrar kararının temyizen incelenmesi sürecinde, mesleki faaliyet kaynaklı olmasa da tedavi gerektiren sağlık sorunlarının sözleşme feshine etkisi ve yasal istisnaların yorumlanması ana uyuşmazlık konusudur.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/2033Karar No : 2025/1019 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, 5. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, sağlık sebebiyle doksan günden fazla hava değişimi aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının ilişiğinin kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının rahatsızlığının mesleki faaliyetten kaynaklanmadığı, dosya kapsamındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere, mesai saatleri dışında arkadaşlarıyla yapılan halı saha maçında ayağını sakatlamasından kaynaklı olduğu; öte yandan, 20/07/2017 tarihinden itibaren 48 gün ve 06/09/2017 tarihinden itibaren 47 gün olmak üzere üç ayı geçecek nitelikte hava değişimi aldığının görüldüğü; bu durumda, son bir yıl içerisinde üç aydan fazla hava değişimi aldığı sabit olan davacının, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir durum görülmediğinden, özlük haklarının ilişiğinin kesilme tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2020/4614, K:2023/5384 sayılı kararıyla; Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yılda üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere tedavi amacıyla verilecek olan hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç aylık sürenin hesabına dahil edilmeyeceği, aksi yöndeki bir kabulün, meslekleri gereği her an yaralanma, hastalanma riski altında görev yapan uzman erbaşları, tedavi amacıyla verilen raporlar neticesinde sözleşmelerinin feshedilmesi durumuyla karşı karşıya bırakacağı,Olayda, 17/07/2017 tarihinde davacının hastaneye yatışının yapıldığı, 19/07/2017 tarihinde ise taburcu edildiği ve 20/07/2017 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 48 ve 47 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi amacıyla verildiği açık olup; orduevi içerisinde meslektaşları ile yaptığı halı saha maçı sırasında dizinden yaralanan ve ameliyat olan bir askerin, ameliyatın ertesi günü birliğine katılıp görev yapmasının beklenmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olacağıBu durumda, davacının 20/07/2017 tarihinden başlamak üzere almış olduğu raporların, ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılması gerektiği ve 3269 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen üç aylık süreye dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, göreve başladıktan sonra 11/11/2016 tarihinde birlik içerisinde spor faaliyeti esnasında dizinin döndüğü, bu olayla ilgili 17/07/2017 tarihinde ameliyat olduğu, 48 gün hava değişimi verildiği, hava değişimi sonrası yapılan kontrolden sonra tekrar 47 gün hava değişimi verildiği, bu durumun vazifesinden kaynaklandığı, rahatsızlığının uzun süreli tedavi gerektiren hastalıklar sınıfında olduğu ve bu duruma ilişkin raporunun bulunduğu, ilgili Yönerge uyarınca iki yıla kadar sıhhi izin süresi bulunmasına rağmen tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddiine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 08/05/2025 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2020/4614, K:2023/5384 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.