İşçinin eksik sigorta primi ve hizmet tespiti talepli davasında, işverenin puantaj kayıtlarına dayalı savunması sonucu istinaf mahkemesinin ret kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir işçinin, 1999-2008 yılları arasında işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı iddiasıyla eksik bildirilen sigorta primlerinin ve hizmet süresinin tespiti talebiyle açtığı davada; işveren ve SGKnın zamanaşımı, puantaj kayıtları ve resmi inceleme raporlarına dayanarak talebi reddetmesine rağmen, davacının alt mahkemelerin eksik inceleme yaptığı, puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddialarıyla temyiz etmesi üzerine, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ve temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmederek hizmet tespit talebinin reddine dair kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1512 E., 2025/1669 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş MahkemesiSAYISI : 2023/187 E., 2024/222 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde işçi olarak 05.10.1999 - 23.12.2008 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işyerinde çalışmasını sürdürmüşse de davalı işveren tarafından çalışmasının ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini ve ... primlerinin eksik yatırıldığını, ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere çalıştığı dönem boyunca aynı pozisyonda çalışan diğer işçiler gibi sigortasının asgari ücretten ödendiğini, 19 99... gün, 20 00... gün, 20 01... gün, 20 02... gün, 20 03... gün, 20 04... gün, 20 05... gün, 20 06... gün, 20 07... gün, 20 08... gün olmak üzere kesintisiz ve fiilen asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin fazlasıyla dolduğunu, işyerinde puantaj usulü ile çalışıldığını, yani çalışan işçi kaç gün çalışıyorsa o kadar sigortalılık bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Kurumca resmi belgelere dayalı olarak yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davaya konu olarak herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, Cimer üzerinden yapılan şikayet nedeniyle 27.05.2022 tarihli inceleme raporunda davalı işyerinde sigortası bildirilmeyen bir çalışma olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile karar verdiğini, imza itirazı olmadığı puantaj kayıtlarına üstünlük tanınmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının bu belgeleri işten çıkarılma korkusu ile imzaladığını, uluslararası ticaret yapan firmanın kısmi süreli personel çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanları ile eksik prim ödemek için puantajların bu şekilde tutulduğunun sabit olduğunu, işyerinin kapsasitesi gereğince ağustos ayında bakım onarım çalışmaları dışında çalışmaya ara verilen bir dönem olmadığı, 7 gün çalışmanın devam ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, yazılı kayıtların doğru olmadığının Giresun İş Mahkemesinin 2023/190.E. sayılı dosyasında dinlenen belgeyi düzenleyen tanık beyanları ile sabit olmasına rağmen hatalı karar verildiğini belirtereek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.