antalya bölge adliye mahkemesi, tam kusurlu sürücünün sebep olduğu ağır yaralanmalı trafik kazası sonrası maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan istinaf başvurusunu inceledi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, tam kusurlu sürücünün sebep olduğu ağır yaralanmalı trafik kazası sonrası maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan istinaf başvurusunu inceledi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan motosiklet sürücüsünün, ilk geçiş hakkını ihlal ederek kendisine çarpan diğer aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tedavi giderleri, iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı ile annesi için manevi tazminat talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi çarpan araç sürücüsünü tam kusurlu bularak davacının kusursuz olduğuna, %10,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığına ve taleplerinde haklı olduğuna hükmetmiş, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:22/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:25/01/2022

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

GEREKÇE TARİHİ:22/01/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ... Şirketi'nin kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, maddi tazminat açısından sigorta limiti kadar sorumlu olduğunu, ...'un ise kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili ...'un basit tibbi müdahale ile giderilemez biçimde ağır derecede vücudunda kırıklar oluşarak yaralandığını, müvekkilinin sağ bacağında çok parçalı kırıklar nedeni ile ameliyat edildiğini, 13 adet vida takıldığını, müvekkilinin halen de iyileşemediğini, kaza tarihinde plastik kapı pencere işi yapan ... şirketinde tekniker olarak 1.500 TL ücretle çalışan müvekkilinin kazadan sonra uzun bir müddet çalışamadığını, müvekkilinin mesleğini icra edememesi nedeni ile iş ve kazanç kaybının söz konusu olduğunu, kaza nedeni ile çalışamayan müvekkilinin başka herhangi bir gelirinin olmadığını, müvekkilinin SSK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi masrafları yaptığını, müvekkilinin annesi ...'in de müvekkiline hastaneye götürüp getirirken taksi tutmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi zararlarının gerçek miktarı belirsiz olduğundan 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve bilirkişi ile tespit edilecek olması hasebiyle bu aşamada belirsiz alacak kalemi olan ve şimdilik ek dava, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkili için şimdilik 300,00 TL tedavi, 1.000,00 TL bakıcı, 500,00 TL yemek ve yol gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.200,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olan 50.000 TL'nin ise davalı ... şirketi haricinde davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, annesi olan davacı ... ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi haricinde mahkemenizin sorumluluğuna kanaat getirdiği davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.02.2014 - 09.02.2015 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... olay günü davalı ...'a ait diğer davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin üç yönlü kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkına sahip olan davacı ...'nin kullanımındaki motosiklete çarptığı, davalının ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı maddi zararları için sürücü, işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca teyit edilen İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre davacının kaza sebebiyle pelvis ve alt ekstremite arızası sebebiyle %10,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, ayrıca 9 ay geçici olarak iş göremez kaldığı, davalı ... şirketi davacının daha evvel aynı bölgeden yaralanması sebebiyle maluliyet oranının önceki kaza ve şimdiki kaza ile illiyetinin ayrı ayrı belirlenmesini talep etmiş ise de bu yönde İstanbul ATK 2. Üst kuruldan alınan rapora göre meslekte kazanma gücü kaybının hangi kazadan ne kadar oranda etkilendiğinin bilinemeyeceği, bu yöndeki ispat yükü davalı tarafta olup belirlenen iş gücü kaybının önceki kazadan etkilenip etkilenmediği, etkilendiyse oranının ne olduğu ispatlanamadığından mevcut iş gücü kaybının son kaza sebebiyle oluştuğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 14/07/2021 tarihli aktüer raporu, son çıkan Yargıtay kararlarına uygun hesap yöntemini esas alması, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle Mahkememizce hüküm verilirken dikkate alınmış, davadan evvel SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin raporda mahsup edilen tutar kadar olduğu teyit edilmiş ve sonuç olarak bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının tüm maddi tazminat kalemleri yönünden maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir. Davacının yaralanması ayakta olup, kask takıp takmamasının maluliyet oranına etkisi olmayacağından bu konuda herhangi bir şekilde müterafik kusur indirimine gidilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden, davacı ...'un kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kırık oluşacak ve ameliyat gerektirecek şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusursuzluğu, davacı ...'nin annesi davacı ...'in de mevcut bu ağır yaralanmadan ötürü bir anne olarak duyduğu acı elem ve ızdırap, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ... için 20.000,00.-TL, davacı anne ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, diğer davalılar yönünden faize olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir" gerekçesi ile "A-Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kabulü ile; 5.754,51-TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 176.631,07-TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.402,00-TL bakıcı gideri, 450,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 186.237,58-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. B-Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için takdiren 20.000,00-TL, davacı ... için takdiren 8.000,00-TL olmak üzere toplam 28.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalılar ... ve ... istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un meydana gelen olayda bir kusuru olmamasına karşın kusurun varlığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının mesleğinin olmadığını, takdir edilen maddi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacı ...'un dava konusu olaydan önce başka bir kaza geçirdiğinin ve aynı bölgeden malul kalacak derecede yaralandığının sabit olmasına karşın önceki kazanın etkisinin iş bu dosyadaki maluliyet oranı tespitinde değerlendirmeye alınmamasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların yüksek oldğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan Ankara ATK tarafından düzenlenen 02/02/2016 tarihli rapora göre davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olmasına, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacı ...'un sürekli iş göremezlik oranının %10,3, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edilmesine, kusur ve iş göremezlik raporları dikkate alınarak maddi tazminat hesaplamasının yapılmasına, karara esas alınan raporların denetime elverişli ve usule uygun olmalarına, ayrıca yargılama sürecinde bilirkişi raporlarının usulüne uygun tebliğine rağmen istinaf eden davalılar tarafından raporlara itiraz edilmemesi nedeniyle rapor içeriklerinin davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmasına, istinaf eden davalıların sürücü ve işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olmalarına, öte yandan eylemin ağırlığı, taraflar üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, fakirleşmeye yol açmayacağı ilkeleri hep birlikte düşünüldüğünde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatların ölçülü bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ...'un istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... ve ...'un ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.634,56 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.659,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.975,39 TL istinaf karar harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.634,56 TL nispi istinaf karar harcının ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4-Davalılar ... ve ...'un istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026

...