Yetim aylığı alan davacının muvazaalı boşanma ve eski eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kurumun geri ödeme talebinin temyiz mahkemesince onanması davası.
Özet: Babasından aldığı yetim aylığının, muvazaalı boşanma ve eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kurum tarafından geri istenmesi üzerine açılan davada, davacı adres kaydının çocuklarının eğitim ve ihtiyaçları için yapıldığını, aslında ayrı yaşadıklarını belirtse de, yersiz ödeme kararının iptali ile kesilen aylığının tekrar bağlanması talebi ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş; yapılan temyiz incelemesinde ise tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki belgelere göre hukuka uygun bulunan alt mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2363 E., 2025/1556 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş MahkemesiSAYISI : 2017/245 E., 2022/472 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumdan babasından dolayı yetim aylığı aldığını, Kurum tarafından muvazaalı boşanma nedeniyle ödenen maaşların faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, eşinden boşandığını, boşanma sonrasında kardeşi .... evinde yaşadığını, boşandığı eşinin yanında ortak çocukları ... kaldığını, birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, kızının evliliği öncesinde destek amaçlı olarak kızının yanına gittiğini, tesadüfen bu sırada Kurumca tutanak tutulduğunu, 51.012,80 TL'nin yersiz ödeme talep edildiğini beyanla, talep edilen geri ödemeye ilişkin kararın iptaline, yargılama süresince geri ödeme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin kesilen maaşının tekrar bağlanmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, Kurum Denetmen Raporu ile birlikte yaşama olgusunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, boşandığı eşi ile aynı adreste bulunmaları gerekçe gösterilerek karar verildiğini, müşterek çocukların istedikleri okullarına kayıtlarının yapılması, arkadaşları veya sevgilileri olduğunda, arkadaşlarının ailelerine karşı mahcubiyet yaşamamaları adına boşandığı eski eşinin MERNİS adresine geçici olarak kayden adres taşıması yapmış olduğunu, çocuklarının nafakalarını da temin etmekle mükellef olan babalarının ticari borçları nedeniyle onun iş yeri adresi üzerine abonelikler alamaması nedeniyle sırf çocuklarının nafakalarını ve eğitim hayatlarını düşünerek abonelik yaptırma ve fatura adresi bildirmiş olduğunu, 26 yıldır eşi ile ayrı yaşadıklarını, kolluk araştırmalarında ayrı yaşadıklarının tespit edildiğini, denetmen raporunun aksinin toplanan deliller ile ispatlandığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu tazminata hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.