Sigortasız araç kaynaklı trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sürekli sakatlık ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin itiraz hakem heyeti kararı ile temyizen onanması.
Özet: Sigortasız aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle başvurduğu uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetince poliçe limiti ve tedavi gideri limitleri gözetilerek kısmen kabul edilen tazminat kararının davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, yüksek mahkemenin davalının usul ve esasa ilişkin tüm itirazlarını reddederek, temyiz olunan itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek onanmasına hükmettiği bir dava özetidir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/952 D. İş, 2024/961 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın 17.07.2022 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik toplam 15.200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 1.022.569,29 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında davacı şikayetçi olmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları ile rapor masraflarından sorumlu olmadıklarını, temerrüt oluşmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.000.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.942,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.022.569,29 TL'nin 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın (sürekli sakatlık teminat limitinin aşılmış olması yönünden) kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 1.000.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.942,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.012.942,00 TL talebin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından aldırılan kusur raporu ile kaza tutanağının çelişkili olduğunu, davacının ehliyeti bulunmayıp bu hususun trafik kusuru olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun medikal görüş ile çeliştiğini, 1 yıllık iyileşme süresi geçmeden ve davacının ikametinden farklı yerden rapor alındığını, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin ortopedi ve travmatoloji yönünden tam teşekkül etmediğini, soruşturma aşamasında davacı şikayetçi olmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, davacının sürücü belgesi olmadığı ve koruyucu ekipman kullanmadığı için tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları ve rapor masraflarından sorumlu olmadıklarını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, teminat limitinin aşıldığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyeti tarafından poliçedeki sürekli sakatlık teminat limiti gözetilerek karar verilmiş olmasına ve geçici bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri limitinden karşılanacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.