mevcut markalar ile yeni marka başvurusu arasındaki iltibas ve benzerlik iddialarıyla türkpatent kararının iptali talepli, bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilen kararın temyizi incelenen marka davası.

Mevcut markalar ile yeni marka başvurusu arasındaki iltibas ve benzerlik iddialarıyla TÜRKPATENT kararının iptali talepli, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilen kararın temyizi incelenen marka davası.

Özet: Davacının sahip olduğu markalar ile davalı şirketin marka başvurusu arasında iltibas ve ticari unvan benzerliği bulunduğu iddiasıyla, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, davalı markası ile davacının markaları arasında belirli mal ve hizmet sınıfları açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesindeki benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kurul kararının ilgili mal ve hizmetler yönünden iptaline karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5469 E. , 2026/2226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1096 Esas, 2025/1352 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/361 E., 2021/434 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/10588 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunu, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanı arasında da benzerlik bulunduğundan başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 maddesi gereğince tescili engeli oluştuğunu ileri sürerek 2019-M-5513 sayılı ... kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ibarenin önce tescilsiz, 02.02.2018 yılından bu yana da tescilli olarak kullanıldığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tarafların marka ve faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının emtia sınıflarının farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2008/04291, 2008/04290, 2008/04288 , 2014/82652, 2006/625 26... /00062 sayılı ve "..." ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "06. Sınıf "adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35.05. Sınıf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için / 06. Sınıf: adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 45. Sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki benzerlik koşulunun oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5513 sayılı ... kararının dava konusu edilen 2018/10588 sayılı markanın kapsamında yer alan "06. Sınıf "adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35.05. Sınıf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için / 06. Sınıf: adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 45. Sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu kısımlardan markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "efegorup" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/04291, 2008/04290, 2008/04288 , 2014/82652, 2006/625 26... /00062 sayılı ve "..." ibareli ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan, karar yerinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bahsi geçen mal ve hizmetler ile davacının anılan markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davacının anılan markalarının asli unsuru veya asli unsurlarından biri olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği gibi bir an için aksinin kabulünde dahi başvuruda yer alan "group" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, davalı Şirketin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.