Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, sigorta şirketinin temyiz başvurusu reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tek taraflı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetince %20 müterafik kusur indirimiyle kabul edilen 430.199,89 TLlik tazminat kararına davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu eksiklikleri, kusur oranı, hesaplama yöntemleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/665 Değişik İş, 2024/665 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 18.09.2022 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 537.749,86 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Adli Tıp Kurumu tarafından muayene edilmesi gerektiğini, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda uzman hekim imzası olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 537.749,86 TL'nin 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın müterafik kusur yönünden kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 430.199,89 TL'nin 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda uzman hekim imzası olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yara izinin vücut yüzey alanının %1'ini geçmediğini, medikal raporda davacının plastik cerrah ya da deri hastalıkları uzmanınca muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ikametine en yakın hastanede rapor tanzimi gerektiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplama yapılacaksa TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, buna ilişkin olarak SEDDK'dan görüş alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamındaki maluliyete ilişkin raporların birbirini teyit eder mahiyette olmasına, İtiraz Hakem Heyeti tarafından tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.