Danıştay 8. Daire, D2 yetki belgesine sahip seyahat acentasının belediye sınırları içinde ruhsatsız ticari yolcu taşımacılığı yapması sebebiyle aracının trafikten men edilmesine ilişkin kararı onadı.
Özet: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu aracın yetkisiz ticari yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali talep edilmiş; yerel ve bölge idare mahkemeleri, şirketin sahip olduğu D2 belgesinin belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığına izin vermediği ve bu konuda gerekli ruhsatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Danıştay Sekizinci Dairesi de, şirketin temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamış, ancak bir üye, geçerli D2 yetki belgesi bulunduğundan ihlalin oluşmadığı gerekçesiyle karara karşı oy kullanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/5285Karar No : 2025/6229 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Seyehat Acentalığı Otelcilik Taşımacılık Turizm Elektronik Tekstil Gıda İşletmeciliği İnşaat İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacı şirketin sahibi olduğu araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı olarak yolcu taşındığının 27/02/2022 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, tutanakta araçtaki yolcunun Beşiktaş ilçesinden İstanbul Havalimanına götürülmek üzere acenta tarafından ücretinin alındığının belirtildiği, araçta bulunan yolcunun tutanağı imzalamadığı, araç sürücüsünün ise tutanağı imzaladığı, bu durumun tutanağa yazıldığının görüldüğü, davacı şirketin D2 yetki belgesinin bulunduğu, bu belgenin ise yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı yapma yetkisi verdiği, D2 yetki belgesiyle belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yapma yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle davacı şirket tarafından D2 yetki belgesi kapsamında grup yolcu taşımacılığının yapılmadığı, ticari amaçla belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığının yapıldığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mevzuat hükümleri uyarınca ilgili belediyeden alınması gereken ruhsat veya izin belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu araca ilişkin tüm belgelerin mahkemeye ibraz edildiği, aracın Kültür ve Turizm Bakanlığınca düzenlenmiş A grubu seyahat acentesi işletme belgesi olduğu, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından düzenlenmiş taşıt kartının bulunduğu, D2 belgesinin bulunduğu, davalı idarece usule aykırı olarak tutanak düzenlendiği, usul ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirketçe alınmış ... tarihleri arasında geçerli ve ... sayılı D2 yetki belgesi taşıt kartı bulunduğu görülmekle, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinde sayılan ihlalin oluşmadığı, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.