Danıştay 8. Daire, yetkisiz yolcu taşımacılığı nedeniyle aracın 60 gün trafikten men edilmesinde yanlış madde uygulandığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararını onadı.
Özet: Danıştay, ticari yolcu taşımacılığı yapan bir şirketin aracına, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı olmamasına rağmen, denetim tarihinde filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici yetki belgesi bulunduğu gerekçesiyle uygulanan 60 günlük trafikten men cezasını hukuka aykırı bularak, cezanın 30 günlük men cezası gerektiren farklı bir madde üzerinden değerlendirilmesi gerektiğine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/3459Karar No : 2025/6226 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık ve Personel Hizmetleri Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, izinsiz olarak yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle kendilerine ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, 16/02/2022 tarihinde İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Sivil Trafik Ekipler Amirliği'ne bağlı polis memurları tarafından yapılan denetimde tanzim edilen tutanakta, araçta bulunan yolcunun "İçinde bulunduğum ... plaka sayılı aracın yolcusuyum. Aracı adını bilmediğim korsan taksi durağından çağırdım. Tuzla'dan bindim. 100 TL nakit ücret karşılığında Kadıköy' e geldim. Araç korsan taksidir." şeklinde beyanda bulunarak tutanağı görevli memurlar ile birlikte imzaladığı, yine araç sürücüsünün de tutanağı imzaladığının görüldüğü, davaya konu araç ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının anlaşıldığı, ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tutanakla sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ... plakalı araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, dayanak tutanakta bu hususun doğrulandığı, ancak söz konusu aracın ticari kullanım amaçlı davacı şirket adına kayıtlı olduğu, şirketin taşımacılık faaliyetlerinde bulunduğu, diğer yandan davacı şirketin Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Yetki Belgesi ve aynı araç için denetim tarihini de kapsayan 16/04/2021-16/04/2022 tarihleri arası Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Araç İzin Belgesi bulunduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesi kapsamında alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşmaktan dolayı 30 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekir iken, Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve dayanılan düzenlemelere uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.