Danıştay, tapu iptali 2/bye dayanmayan veya 3116 sayılı Kanuna göre orman sınırı içinde kalan taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesinin mümkün olmadığına karar verdi.
Özet: Bir vatandaşın, tapusu orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle hazine adına tescil edilen taşınmazının, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi talebi haklı bulsa da, Bölge İdare Mahkemesi, taşınmazın tapu iptalinin önceki kayıt maliklerinin tapusunun 2/b niteliğinde hazine adına tescil edilmesinden değil, evveliyatının orman tahdit hudutları içinde olmasından kaynaklandığı ve bu nedenle ilgili kanun maddesi kapsamında bedelsiz iade edilebilecek taşınmazlar arasında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, Danıştay da Bölge İdare Mahkemesinin bu kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/7385Karar No : 2025/6219 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... köyü, ... parsel nolu (yeni:... ada, ... parsel) taşınmazın 1/3 hissesinin 6292 sayılı Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Dışına Çıkarılan Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi istemiyle yapılan 13/08/2012 tarihli (mahkemece sehven 22/08/2012 yazılmıştır.) başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir kısmı davacının mülkiyetinde bulunan Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... köyü, ... parsel nolu (yeni:... ada, ... parsel) taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın birden fazla kişi adına hisseli olarak kayıtlı iken 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından bahisle davalı idarece tapu iptal ve tescil davası açıldığı, tapu sahiplerinin tapularının iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili için açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; aralarında davacının da bulunduğu tapu sahiplerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek, 2/B uygulamasına bağlı olarak tarla niteliği ile Hazine adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verildiği, davacının da dava konusu taşınmazın bir kısmı için tapusu mevcut iken anılan taşınmazın 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davalı idarece açılan tapu iptal davası sonucunda tapusunun iptal edildiği, davacının Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrası kapsamında hak sahibi olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki düzenlemelere göre iade edilecek taşınmazların; hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlar olduğu, uyuşmazlıkta ise önceki kayıt maliklerinin tapu iptal gerekçelerinin 2/B olmadığı, ayrıca, evveliyatı orman tahdit hudutları içinde olan ve 3116 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları içinde kalan bir yerin, henüz bu sınırlar içinde iken elde edilen tapu kaydına dayandırılarak kadastro tespiti suretiyle evvelki malikleri adına tapu tesis edilmesinin hukuki değer ifade etmediğinden, dava konusu taşınmaz 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığından dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirmesi sebebiyle 2/B vasıflı yer olduğu, bu nedenle orman sınırı dışına çıkarıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.