Kiralanan evde elektrik prizi kaynaklı yangında babasını ve eşyalarını kaybeden davacının, mülk sahibi ve kiralayan aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasında kusur ve bilirkişi raporu değerlendirmesi temyiz sürecinde.
Özet: Davacı, kiraladığı taşınmazda çıkan yangın sonucu yatalak babasının vefat etmesi ve eşyalarının yanması nedeniyle, elektrik tesisatındaki eksikliklerden sorumlu tuttuğu kiraya veren ve yapı sahibinden maddi ve manevi tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi bir davalı açısından sıfat yokluğundan, diğer davalı açısından ise kusur bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmış olup, davacı temyiz başvurusunda, davalıların sorumluluğu, bilirkişi raporlarının güvenilirliği ve davalı sıfatının hukuki değerlendirilmesi konularında itirazlarını sürdürmektedir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1927 -2023/187Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'un taşınmazlarına ilişkin olarak 08.01.2019 tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini ve müvekkili ile müteveffa babasının 09.01.2019 tarihinde eve taşındıklarını, ertesi gün müvekkilinin evde olmadığı zaman diliminde çıkan yangın neticesinde yatalak olan babasının vefat ettiğini ve tüm eşyaların yandığını, itfaiye raporuna göre yangının prizden kaynaklı olarak çıktığını, yapı sahibi ve kiralayan olan davalıların taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili mevzuatta yer alan önlemleri almadığından elim olayın vuku bulduğunu ve müvekkilinin babasının acılar içinde öldüğünü, eşyaların yanması ve babasının desteğinden mahrum kalması sebebiyle maddi zarara uğrayan müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma ve ev eşyaları için 500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar davaya cevap vermemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarih, 2019/400 Esas, 2021/389 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/209-322 E-K sayılı kararı ile '' ... mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, 08.11.2021 tarihli ek bilirkişi kurul raporunun davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği ile davacı tarafın savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi ...'' gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde vaki ... parsel sayılı taşınmazın malikinin davalılardan ... olduğu, davalı ...'un tapu kayıt maliki olmadığı, yargılama konusu taşınmazın davalı ...'a ait olmadığı gibi davacı ile arasında yargılama konusu olaya ilişkin başkaca hukuksal bir bağ da bulunmadığı, davada gerçekte davalı olma sıfatı olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğundan usulden reddine, aldırılan bilirkişi raporunda ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda yargılama konusu yangın olayında davalı ...'ın bir kusurunun tespit edilemediği, kusuru bulunmayan davalı ...'ın TBK'nın 49 ve davamı maddelerine göre tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı maliklerden ...'un yapı sahibi olarak sorumluluğu, davalı ... ise kira sözleşmesini imzalayan kişi olarak kiralayanın sorumluluğuna dayalı tazminat istendiğini, ... sorumluluğu kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve görevsizlik kararı verilmesi neticesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyayı her bir davalı açısından tefrik ettiğini ve ... açısından kendisini görevsiz gördüğünü, olumsuz görev uyuşmazlığına Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usul ekonomisi gereği her iki davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmasına karar verildiğini ve dosyaların yeniden birleştirildiğini, tarafların birbirlerine karşı sorumluluğunun birden fazla hukuki nedenden kaynaklandığını, davalı ... davanın açıldığı tarihte yapıda malik olup hissesini devrettiğini, dava açıldığı zamana göre değerlendirme yapılmasını, elektrikli sobaların aşırı ısınmaya karşı emniyeti olduğunu, söz konusu ısıtıcının yangın çıkaracak kadar çevresini ısıtmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... Soruşturma numaralı dosyası ile alınan rapor ile hüküm kurulabilmesinin mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte ve keşif sonrası düzenlenen raporda, elektrik tesisatının yanmadığı rapor edilmişse de bu tespitin yangından iki yıl sonra yapılan keşfe dayanılarak yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılan olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yerel mahkemece bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlarla yangının bina iç tesisatından kaynaklanmayıp muhtemelen elektrikli ısıtıcının üzerine düşebilecek yanıcı malzemenin ısınması neticesinde meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.