Danıştay 10. Daire, Ankara Tren Garı patlamasında mağdur olan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf kararının temyiz incelemesini yaptı.
Özet: Ankara tren garı patlamasında maddi ve manevi zarara uğradığını iddia eden davacının idare aleyhine açtığı tazminat davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince farklı oranlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi üzerine her iki tarafın yaptığı temyiz başvurularını inceleyen yüksek mahkeme, tazminat miktarlarına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak bu yöndeki itirazları reddetmiş, ancak hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara yasal faiz işletilmesi yönündeki kararı hukuki değerlendirme ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında incelemeye almıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2023/1983Karar No : 2025/5191 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı'nda meydana gelen patlamada zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tazminine yönelik yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 35.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 35.000,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 28.624,00 TL maddi tazminatın, davacının savunmaya cevap dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği 12/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacının savunmaya cevap dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği 12/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacının savunmaya cevap dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği 12/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, kararın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kaldırılarak davacıya 2.611,25 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay nedeniyle meydana gelen zarardan idarelerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, olayın terör olayı niteliğinde olduğu bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediğinden davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : A) Temyize Konu Kararın Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı ile Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın Kabul Edilen Maddi ve Manevi Tazminat Miktarlarına Yasal Faiz İşletilmesi Yönünden İncelenmesi: İLGİLİ MEVZUAT:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usûl hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine göre, Mahkeme tarafından davacının talepleri aşılarak karar verilmesi mümkün olmamakta, davacının istemleri ile bağlı olunup, istemleri genişletecek şekilde karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm ile taleple bağlılık ilkesi açıklanmıştır. Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik faiz yürütülmesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarına davacının savunmaya cevap dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği 12/12/2017 tarihinden itibaren ve Bölge İdare Mahkemesince kısmen kabul edilen maddi tazminat miktarına idareye başvuru tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, taleple bağlılık ilkesine dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kararında kısmen kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarına yasal faiz işletilmesi yönünden hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının ise BOZULMASINA,3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.