Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderlerinin rücuen tahsilinde memur kusuru ile sağlık hizmet bedelleri mevzuatına ilişkin Yargıtay bozma kararı.
Özet: Sosyal güvenlik kurumu tarafından, 2006da meydana gelen ve asli kusurlu askeri araç sürücüsü tarafından sebep olunan trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi masraflarının tahsili amacıyla Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan rücu davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının temyiz edilmesi üzerine, temyiz mahkemesi kararı bozmuştur; bozma gerekçesi olarak askeri aracın sürücüsünün hukuki statüsü ile görevi kapsamında kişisel kusurunun olup olmadığının ve bu durumda adli yargının yetkisinin doğru tespit edilmemesi, ayrıca 6111 sayılı Kanun ile trafik kazası tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esası getirildiğinden, tedavi masrafları yönünden yeni düzenlemenin sigorta poliçe limitleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususlarının göz ardı edilmesi gösterilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/17917 E.  ,  2026/6504 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/167 E., 2023/519 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kurumun 7...8 1 Bağkur numaralı sigortalısı ... ...'ın 22.02.2006 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili Kurum tarafından kaza sonucu, hak sahiplerine gelir bağlandığını ve tedavi gideri ödemesi yapıldığını, olayın kaza tarihinde asker olan ... idaresinde, Milli Savunma Bakanlığının hukuki sorumluğundaki K.K.K'na ait ... plaka sayılı aracın ... ... idaresindeki 59... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ..., 2918 sayılı Kanun'un 84. maddesine göre asli kusurlu, ... ...'ın ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından sigortalının uğradığı kaza sonucu hak sahiplerine bağlanan gelir, yapılan masraf ve ödemelerden, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000 TL bağlanan gelirlerden, 1.000 TL tedavi masrafı ve ödemelerden olmak kaydıyla 15.000 TL Kurum zararının gelirin onama tarihinden, masraf ve ödemelerin ise sarf ve tediye tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını ve zamanışımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile "davanın kısmen kabulüne,
Peşin Sermaye Değerli Gelir yönünden;
-Hak sahibi ... ...'a ödemesi yapılan toplam 235,94 TL gelirin 117,97 TL'nin 28.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 117,97 TL'nin ise 28.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Hak sahibi ... ...'a yapılan toplam 7.768,16 TL gelirin onama tarihi olan 03.05.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Tedavi Masrafı yönünden;
-Davacı kurumun hak sahibi ... ... için tedavi masrafı yaptığı görülmekle dosyaya sunulan faturalardan 2.277,71 TL tedavi masrafı yaptığı ıspatlandığı dikkate alınarak 2.277,71 TL'nin ödeme tarihi olan 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "Dava konusu trafik kazasında Milli Savunma Bakanlığına tahsis edilen KKK ... plakalı araç davalı ... tarafından kullanmakta ise de 657 sayılı Kanun 13. maddesi kapsamında çalışıp çalışmadıkları mevcut kadroları araştırılmakasızın karar verilmiştir. ... eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında Adli Yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağına ilişkin düzenlemeler gözetilerek davalılar ... ve ...'nun durumu tespit edilerek bu yasal çerçevede irdelenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
-Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.20 11... sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ile sürücülerinde yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanların bu haktan da yararlanamayacakları açıktır. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, sigortalıya yapılan hastane masrafları yönünden, davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren anılan düzenlemeler uyarınca davalı araç işleteni ve maliki yönünden irdelemenin yapılması gerekir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmaya uyularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle,
"Davanın kısmen kabulüne, 1-Hak sahibi ... ...'a ödemesi yapılan toplam 235,94 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin, 117,97 TL'lik kısmı yönünden 28.05.2006 tarihinden, kalan 117,97 TL'lik kısmı yönünden ise 28.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hak sahibi ... ...'a yapılan 7.768,16 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının tedavi masraflarına ilişkin açtığı alacak davasının reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,
1.Davanın tedavi giderleri yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sonradan meydana gelen yasa değişikliğinin, elde edilmiş kazanılmış hakkı ortadan kaldırmaması gerektiğini; bunun yanı sıra kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu yasa değişikliği sebebiyle, reddedilen kısım için müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zira açılan davadan sonra yasa değişikliği meydana gelmiş olup, müvekkil Kurumun kusurunun bulunmadığını, davanın kabülü yönüyle aynen kalmasını, belirtilen hususlar yönünden temyiz ettiklerini beyan etmektedir.
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde özetle,
1.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2.Dava zamanaşımı ve ıslah zamanaşımı itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını,
3.Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekili ile davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.