Destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacının feragati sonrası davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi.
Özet: Trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, temyiz sürecinde ortaya çıkan ibra ve ödeme sonucu davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davayı feragat nedeniyle reddederken davacıyı vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutan ek kararının hatalı olduğuna hükmedilmiştir; zira davalı dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden, hakkın özünden feragat olmayıp ödeme nedeniyle konusuz kalan tazminat talebinde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi doğru bulunmayarak, bu kısımlar düzeltilip karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/232 E., 2022/627 K.Mahkeme ek kararı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nun müvekkilinin çocukları olduklarını, 14.10.2016 tarihinde ... a ait ve olay tarihinde ...' in sevk ve idaresinde olan 42... plakalı aracın müvekkillerinin çocuklarının da bulunduğu 5 çocuğa çarptığını, trafik kazası neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin çocuklarının hayatlarını kaybettiklerini, davaya karışan 42... plakalı aracın davalı tarafından sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, müteveffalarının ölümünden sonra müvekkilinin müteveffaların desteğinden büyük oranda yoksun kaldığını, müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeniyle maddi zararların davalı ... şirketinden talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkilinin, müteveffa ...'nun desteğinden yoksun kalması sebebiyle oluşan şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müteveffa ...' nun desteğinden yoksun kalması sebebiyle oluşan şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 02.11.2022 gün ve 2022/232 E. 2022/627 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne 620.000,00 TL tazminatın 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. GÖNDERME VE GÖNDERMEDEN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Gönderme KararıBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.07.2025 tarihli ve 2023/5623 Esas, 2025/11294 Karar sayılı ilamıyla; temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki ibranamede vekalet ücreti ve yargılama gideri de hüküm altına alınmış olup yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, temyiz aşamasında davalı ... şirketinden ödeme aldığından ve ibraname nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Söz konusu ibranamede taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri de hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle o miktar konusuz kalmıştır. Davalı ... dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 02.10.2025 tarihli ek kararın (5) ve (6) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.