5. Hukuk Dairesinin müdahalenin meni ve ecrimisil davasında, haksız işgal tespitleri ile bilirkişi raporundaki ecrimisil hesabı hatalarının düzeltilmesi için bozma kararı incelemesi.
Özet: Davacılar tarafından haksız işgal edilen bir taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni ve ecrimisil talebiyle açılan davada, yerel mahkemenin ecrimisil istemini kısmen kabul kararı, üst mahkemece ecrimisil hesaplamasında hatalı emsal kira sözleşmeleri kullanılması (farklı il ve zaman dilimine ait) ile ecrimisil başlangıç tarihinin yanlış tespiti (geçersiz ipotek davasının kesinleşme tarihi yerine dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği) gerekçeleriyle bozulmuştur; bozma sonrası yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, bu karar da davacılar tarafından temyiz edilerek hukuki sürecin devam ettiği anlaşılmaktadır.
5. Hukuk Dairesi         2025/12593 E.  ,  2026/825 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/338 Esas, 2025/156 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin asıl dava ile ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... 2 81... parsel sayılı gayrimenkulün davalı kurum tarafından haksız işgal edildiğini, davalı şirketlerin usul ve kanuna aykırı bir şekilde kendi lehlerine ipotek yaptıklarını, söz konusu ipoteğin kaldırılması için Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/168 Esas, 2010/466 Karar sayılı dosyasında ipoteğin iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını haksız işgalçi olduklarını, Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/61 Değişik İş kararıyla tespit edildiğini davalıların müvekiline haksız işgal için ayrıca bir ödeme yapmadığını, bu nedenle işgalin başından itibaren ecrimisil ödenmesini talep ettiklerini, müvekillerine ait davaya konu taşınmaza ilişkin müdahalenin meni ile ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; ecrimisil bedeli ve müdahelenin meni için Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/306 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, söz konusu dosyada alınan son bilirkişi raporunda işgalin halen devam ettiğinin tespitinin yapıldığını, 18.12.2012 tarihinde 15.06.2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2012/596 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu Batman ilinde ve dava tarihinden önce kira sözleşmesi yapılan benzer yüzölçümlü kira sözleşmelerinin bulunması mümkün iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Siirt ilinde ve dava tarihinden sonra yapılan bir kira sözleşmesi ecrimisil hesabında esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir, bu durumda davacı tarafa dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde kira sözleşmelerini bildirmeleri için imkan tanınması, lüzum halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsale göre ecrimisil hesabı yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, davacı tarafça dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğü lehine konulan irtifak hakkı ve ipotek tesisine ilişkin işlemin geçersiz olduğuna ilişkin olarak Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince açılan dava tarihi olan 16.03.2010 tarihinden ecrimisil davasının dava tarihi olan 18.12.2012 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, sözü edilen davanın kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin hesaplanması hatalı olduğundan davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 28.09.2022 tarihli ve 2018/306 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bozma sonrası yapılan yargılamada, birbirini takip eden iki duruşmaya davacı vekili dışında avukatların katıldığı, mahkemece baro pulu ve yetki belgesinin tamamlanması için ihtaratlı süre verildiği, verilen süreye rağmen eksiklik tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceği düzenlendiğinden, davacı asile yapılan işlemlere icazeti olup olmadığı sorulması gerekirken, davacı asile tebligat yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisile ilişkin yargılama aşamasında defalarca bilirkişi kurulu raporları alındığını, raporların arasında fahiş farklar bulunduğunu, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, emsal kira sözleşmesinin elde edilmediğini, aylık kira bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu, farkların neden kaynaklandığının belirtilmesi gerektiğini, aylık kira ücretinin düşük belirlendiğini, çıplak arsa değeri ile değerlendirilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız işgalin söz konusu olmadığını, intifa işlemlerinin ve ipotek işlemlerinin gerçekleştirilmesinde kusurlarının bulunmadığını, ecrimisil bedelinin ödenmesini gerektirir durumun söz konusu olmadığını, ecrimisile ilişkin emsalin doğru alınmadığını, raporlar arasında çelişkilerin giderilmediğini, ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri davacılar ile davalı arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.