İşçinin sigortasız çalışma iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, davalı işveren ve feri müdahilin hak düşürücü süre, tanık beyanı yeterliliği ve kurum kayıtlarının ispat gücü itirazları üzerine temyiz değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının Haziran 2013ten Temmuz 2017ye kadar davalıya ait işyerlerinde büyük ölçüde sigortasız çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasına ilişkindir; davacı, bir iş kazası sonrası sigortasızlığının ortaya çıktığını ve haksız işten çıkarıldığını belirtirken, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının belirli dönemlerde toplam 1216 gün asgari ücretle çalıştığına karar vermiş, ancak davalı ve feri müdahil kurum davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, çalışma olgusunun yeterince ispatlanmadığı ve kararın salt tanık beyanlarına dayalı olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/747 E., 2025/1005 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 7. İş MahkemesiSAYISI : 2024/33 E., 2025/16 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde, davalı iş yerine 2013 yılı Haziran ayında asgari ücret karşılığı işe başladığını, davalının iki ayrı iş yeri bulunduğu için kendisini istediği iş yerinde çalıştırdığını, davalı işverenden sigortasının yapılmasını istediğinde, sigortasının yapılacağının söylendiğini ve bir ara çıkış yaptığını ve daha sonra tekrar işe başladığını ve yeniden imza alındığını ve sigortasının yapılacağının beyan edildiğini, ancak bu arada birlikte çalıştığı bir arkadaşının prese sıkışarak düşüp öldüğünü, polis memurlarının olaya el koyduklarını kendilerini 5 kişi olarak .. polis karakoluna götürdüklerini ifadelerinin alınıp serbest bırakıldıklarını, polisin sigortalı olup olmadıklarını sorduğunda, "sigortamız yok" diye ifade verdiklerini, 06.07.2017 tarihinde meydana gelen bu olaydan sonra 06.07.2017 tarihinde davalı iş yeri sahibinin hiçbir hakkı ödemeden bildirimsiz olarak işine son verdiğini, davalının bir ara 4-5 ay gibi bir süre sigortasını bildirmiş olduğunu, sonra çıkartmış olduğunu ve kendisinin 4 yıla yakın sigorta primlerini ödemediğini, yargılama yapılarak 2013 Haziran ayı ile 06.07.2017 tarihleri arası sigortalı günlerinin tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ...-... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının günlük çalışma ortamında olan ve sadece günlük yevmiye ile çalışan işçi statüsünde olduğunu, müvekkili ile sürekli çalışmaya yönelik bir çalışma sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde çok kısa bir süre olmak üzere çalıştığını, davacının davalı şirket nezdinde 01.01.2017 tarihi ile 07.07.2017 tarihleri arasında olmak üzere sadece 7 gün çalıştığını ve bu süre sonunda da işe gelmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkiline ait işyerinde 2013 yılının Haziran ayından itibaren çalışmasının söz konusu olmadığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kurum aleyhine açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup, reddine karar verilmesini, müvekkili kurum kayıtlarında .. no'lu dosyada işlem gören "Tehlikesiz Atık Toplama" işi işyeri ... ... adına 27.01.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığını, işyeri dosyasının tetkikinde, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde .. sicil nolu işyeri dosyası kanun kapsamına alındığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile1-Davacı ...’ın 24.06.2013-13.05.2014 tarihleri arasında 320 gün, 20.09.2014-26.04.2015 tarihleri arasında 217 gün, 12.05.2015-22.11.2015 tarihleri arasında 191 gün, 23.02.2016-30.06.2017 tarihleri arasında 488 gün olmak üzere toplam 1216 gün, davalı ... ...’nün . ..... sicil numaralı işyerlerinde hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, davacının bildirimleri olan işyerleri arasında organik bağın yeterince araştırılmadığını, tanık beyanları arasında çelişkiler olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın tespiti istenen hizmet yılından itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde yazılı belgelerle ispatlanabileceği, eksik inceleme ve salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 24.06.2013-06.07.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ... vekili ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.