trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, maluliyet raporunun erişkinler için engellilik yönetmeliğindeki 12 aylık stabilite kuralına aykırılığı nedeniyle verilen bozma kararı.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, maluliyet raporunun erişkinler için engellilik yönetmeliğindeki 12 aylık stabilite kuralına aykırılığı nedeniyle verilen bozma kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu maluliyet iddiasıyla sigorta şirketinden tazminat talep eden davacının başvurusu üzerine uyuşmazlık hakem heyeti tazminat kararı vermiş, ancak itiraz hakem heyeti, maluliyet raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"teki, özellikle kas iskelet sistemi rahatsızlıkları için öngörülen, maluliyetin en az 12 ay kalıcı ve stabil olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmiştir; yüksek mahkeme ise, maluliyetin ilgili yönetmelik hükümlerine göre ve özellikle 12 aylık stabilizasyon süresi dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek, itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2025/13537 E. , 2026/4639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2025/455 D.İş - 2025/455

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınmış bulunan aracın 14.10.2019 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1 yıllık iyileşme süresi dahi beklenmeden alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tahkim başvurusu öncesinde başvurucuya toplam 30.126,13 TL ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı % 1,8 dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusura ilişkin sigortalıya atfedilen oranı kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile bakiye 35.680,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, karara esas alınan maluliyet raporunda başvuru sahibinde tespit olunan arazların kas iskelet sistemine ilişkin olduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda düzenlenmiş olduğu belirtilmesine rağmen bu yönetmelik eki cetvelinde yer alan Kas İskelet Sistemine ilişkin “Bu değerlendirme için Özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” kuralına uyulmadığı ve başvuruda sunulan raporun kaza tarihindeki mevzuta uygun bir rapor olmadığı, sigorta şirketine ve sigorta tahkim komisyonuna başvuruda usulüne uygun maluliyet raporunun başvuru sahibi tarafından ibrazı gerekmekle talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan; "Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itiraz eden Sigorta kuruluşunun itirazının kabulüne, 14/08/2021 tarih, 2021.E.71733, K-2021/111359 sayılı kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire; davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (14.10.2019) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, bu Yönetmelik'in 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiş olup omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirildiği, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 11 ay sonra) düzenlenen 16.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 13 olarak belirlendiği, anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki vertebra 1,6 kırıkları nedeniyle oluşan omurga hasarı için Yönetmelik'teki 1 yıllık sürenin gözetilmediği, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ara karar ile dosyaya temin edilen 18.03.2025 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının %22 olduğunun belirlendiği, temyiz kanun yoluna başvuran sigorta şirketi vekili olduğundan ve maluliyet oranı daha yüksek çıktığından aleyhe hüküm yasağı uyarınca yeniden hesaplama yapılması halinde daha yüksek bir tazminat çıkacağı açık olduğundan başvuranın aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi talebinin reddi ile hakem kararının aynen uygulanmasına dair; bozma kararı uyarınca 14.08.2021 tarih, 2021.E.71733, K-2021/111359 sayılı kararın kaldırılmasına "1. Talebin kısmen kabulü ile bakiye 35.680,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,...3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası görülen yargılamada müvekkilinin maluliyetinin arttığının tespit edildiğini, yeni asgari ücret dikkate alınarak hesap raporu aldırılması gerektiğini, başvurunun usulden reddi kararının münhasıran taraflarınca temyiz edildiğini ve kararın lehlerine bozulduğunu, davalı tarafından temyiz yoluna dahi başvurulmadığını, hükmedilen maktu vekalet ücretinin karar ve olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın artan enflasyon nedeniyle en azından yıllık tüfe oranında temerrüt faizinden sorumlu olduğunu bu talepleri kabul edilmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüt faizi üzerinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, davacının belirsiz alacak olarak bakiye 41.000,00 TL sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile bakiye 35.680,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği, karara davacı ve davalının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan raporun kaza tarihindeki mevzuta uygun bir rapor olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edildiği, Dairemizce davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak temin edilen 18.3.2025 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının sağlık kurulu raporuyla maluliyet oranının %22 olduğunun belirlendiği, temyiz kanun yoluna başvuran sigorta şirketi vekili olduğundan maluliyet oranı daha yüksek çıktığından aleyhe hüküm yasağı uyarınca yeniden hesaplama yapılması halinde daha yüksek bir tazminat çıkacağı açık olduğundan başvuranın aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi talebi red edilerek hakem kararının aynen uygulanmasına dair karar verildiği, karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince verilen tüm kararların davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizce de davacının temyiz istemi kabul edilerek bozma kararı verildiği halde bozma sonrasında karar tarihine en yakın (güncel) verilerle hesap yapılması gerektiği gözetilerek rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VIl. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.