Kasko sigorta hasar tazminatı uyuşmazlığında, İtiraz Hakem Heyeti kararının temyizi neticesinde ekspertiz ve vekalet ücreti hesaplamalarındaki usul hatalarının düzeltilerek onanması.
Özet: Bir kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebinde, hasarlı aracın sigortacıya gösterilmeden onarılması nedeniyle uyuşmazlık hakem heyetince reddedilen başvuru, itiraz hakem heyetince kısmen kabul edilerek sigortacıdan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsiline hükmedilmiş; ancak yapılan temyiz incelemesinde, ekspertiz ücretinin tazminat miktarına dahil edilmesi ve vekalet ücretinin hatalı hesaplanması dışındaki itirazlar reddedilerek, söz konusu hataların giderilmesi amacıyla itiraz hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiğine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/997 Değişik İş, 2021/997 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2021 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ve 269,50 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 52.620,36 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; aracın sigorta şirketine gösterilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortacıya başvurmadan aracın onarımının yapıldığı ve araç üzerinde sigortacıya inceleme imkanı verilmediği, teminat dışı hal ve poliçe özel şartları irdeleme imkanı verilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 42.757,09 TL hasar bedeli ve 269,50 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 43.026,59 TL'nin 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça araç gösterilip eksper raporu düzenlenmesi imkanı verilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı banka dain mürtehin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak dava açılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KDV ödendiğine dair fatura sunulmadığından KDV'nin hüküm altına alınmasının hukuka uygun olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirmeye alınması gerektiğini, ekspertiz ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin ekspertiz ücreti ve tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili temyizine ilişkin olarak;a. Dosya kapsamından, hakem heyetince ekspertiz ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat miktarına dahil edilerek hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebidir.b. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "42.757,09 TL hasar bedeli ve 269,50 TL eksper ücreti toplamı olan 43.026,59 TL'nin" ibaresi çıkartılarak yerine "42.757,09 TL hasar bedelinin" yazılmasına; 4. bendinde yer alan "Başvuru sahibi tarafından yatırılan 250,00 TL başvuru ücreti, 250,00 TL itiraz başvuru ücreti ve 400,00 TL itiraz bilirkişi ücreti toplamı olan 900,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 732,16 TL'nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye bedelin kendi üzerinde bırakılmasına," ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "Başvuru sahibi tarafından yatırılan 250,00 TL başvuru ücreti, 250,00 TL itiraz başvuru ücreti, 269,50 TL ekspertiz ücret ve 400,00 TL itiraz bilirkişi ücreti toplamı olan 1.169,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 951,40 TL'nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye bedelin kendi üzerinde bırakılmasına," yine 5 numaralı bentte yer alan "6.393,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.