Trafik kazası sonucu malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik, önceki uzlaşma ve kesin hüküm itirazları bağlamında Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı vekili, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, müvekkilinin daha önce sigorta tahkim komisyonunda kan bağışı karşılığı yaptığı uzlaşma nedeniyle kesin hüküm ve feragat gerekçesiyle usulden reddedilmesi üzerine, bu uzlaşmanın bedeni zararın tamamını kapsayan bir hak feragatı olmayıp yalnızca şikayetten vazgeçme anlamına geldiğini iddia ederek itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/968 D.İş- 2022/969 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.08.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucu ile sigortalı arasında uzlaşma sağlandığını ve uzlaştırmanın haklardan feragat olduğunu, konu dosya ile bağlantılı ve başvurucu yan tarafından aynı tarihli kazaya ilişkin açılan STK 2021.E.86060 sayılı dosyada başvurunun uzlaşma doğrultusunda feragat nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, %5 maluliyet oranı, %75 kusur oranı esas alınarak 01.03.2021 tarihinde 44.249,20 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, başvurucu yan tarafından aynı kazaya ilişkin yürütülen önceki tarihli STK 2021.E.86060 dosyasında sunulan 26.11.2020 tarihli sağlık raporunun huzurdaki tahkim dosyasına sunulmadığını, raporlar arasında maluliyet açısından çelişki bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu uyuşmazlığa ilişkin olarak; tarafların, dava sebebinin ve talep konusunun aynı olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılmış 2021.E.86060 sayılı dosyanın K-2021/114744 sayılı ve 27.08.2021 tarihli karar ile hükme bağlandığı, bahsi geçen karar ile 02.08.2017 tarihli kaza neticesinde maluliyete uğrayan başvuranın başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği, aynı talebin daha önce tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir başka başvuru ile hükme bağlanmış olduğu gözetilmekle başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı konuda daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.08.2021 sayılı dosyasında K-2021/114744 sayılı kararla; "... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/... soruşturma numaralı dosyası kapsamında başvuru sahibi ile araç sürücüsü ...’ün şüphelinin Kızılay Kan Merkezine 1 ünite kan bağışlamasını talep ederek uzlaşması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak, söz konusu ivazsız feragatin ceza yargılaması bakımından şikâyetten vazgeçme mahiyetinde olduğunun, tarafların, tazminat hukuku bakımından sonuç doğuracak bir hukuki işlem yapma niyetlerinin olduğunun -ivaz karşılığı olması sebebiyle- kabulü gerekmektedir ... belirtilen gerekçeler neticesinde; Başvurunun feragat nedeniyle reddine” şeklinde karar verildiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, bu başvuruda alınan 04.11.2021 tarihli raporda artan maluliyet tespiti yapılmadığı ayrıca bu başvuruda sunulan maluliyet raporunda başvuranın ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniğinde muayene tarihi 19.11.2020 olup önceki başvuruda Uyuşmazlık Hakem kararı tarihinin 27.08.2021 olduğu; dolayısıyla maluliyet rapor tarihinin kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinden de önce olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin (27.08.2021- K-2021/114744) kesinleşen kararından sonra artan bir maluliyetin olduğu ispatlanmamış olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar müvekkilinin 1 ünite kan bağışlanması kaydıyla kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ile uzlaşmış ise de müvekkilinin bedeni zararını ve bedeni zararından kaynaklanan haklarının neler olduğunu bilmeden sadece şikayetten vazgeçmek adına iyi niyet içerisinde uzlaştığını, zararının tamamının karşılanmadığını, tahkim komisyonunca yapılan inceleme detaylı bir inceleme olmayıp, bu inceleme ile yapılan yargılamanın da dosyanın esasını aydınlatmaya uzak olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bu başvuruda alınan 04.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda artan maluliyet tespiti yapılmadığının, ayrıca bu maluliyet raporunda başvuranın ... ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniğinde muayene tarihi 19.11.2020 olup önceki başvuruda Uyuşmazlık Hakem kararı tarihinin 27.08.2021 olduğu; dolayısıyla maluliyet rapor tarihinin kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinden de önce olduğunun, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.08.2021- K-2021/... sayılı kesinleşen kararından sonra artan bir maluliyetin olduğunun ispatlanmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.