sigortalılık başlangıç tarihi tespiti davasında, 18 yaş kuralı gereği belirlenen başlangıç tarihinin, tanık beyanları esas alınarak bölge adliye mahkemesince onanan kararının temyiz incelemesi sonucu kesinleşmesi.

Sigortalılık başlangıç tarihi tespiti davasında, 18 yaş kuralı gereği belirlenen başlangıç tarihinin, tanık beyanları esas alınarak Bölge Adliye Mahkemesince onanan kararının temyiz incelemesi sonucu kesinleşmesi.

Özet: Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının 02.04.1996 tarihinde bir gün çalıştığını tespit etmiş, ancak davacının doğum tarihi nedeniyle sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 05.06.1998 olması gerektiğine hükmetmiştir; davalı kurumun istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tanık beyanları ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddedilmiş, ardından davalı kurum vekilinin temyiz başvurusu da Yargıtay tarafından hukuka ve usule uygun bulunarak reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2026/4088 E. , 2026/6495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1011 E., 2025/1341 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/126 E., 2025/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.04.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne;

1-Davacının, ............... sicil sayılı dosyada işlem gören " ... " unvanlı özel bina inşaatı işyerinde 02.04.1996 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine bağlı olarak günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

2-Davacının doğum tarihinin 05.06.1980 tarihi olduğu dikkate alınarak sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 05.06.1998 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı özelikle; zabıta tarafından tespit edilen komşular ile dönem bordrolarında isimleri bulunan ve davacının kardeşleri oldukları anlaşılan tanıklar tarafından davacının davaya konu tarihte inşaatta çalıştığının doğrulanması, davacının kardeşlerinin bildirilen çalışmalarının iptal edilmemiş olması ve hüküm kurulurken 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin dikkate alınması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle,

1.İlk Derece Mahkemesince davacının çalışmasının aile içi yardım kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında araştırma yapılmadığını, tanık beyanları dikkate alındığında davacının çalışmasının aile içi yardım kapsamında kaldığının anlaşıldığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, bordro tanıklarının davacının kardeşi olduğunu ve beyanlarının taraflı olacağının açık olduğunu, davacının iddialarını eşdeğer belge ile ispatlaması gerektiğini,

2.Davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığını ortaya koyacak yeterli kanıt öne sürülmediğini, sadece yetersiz tanık ifadelerine dayanılarak karar verilmiş olup, Kurum kayıtlarının aksi ve fiili çalışmanın varlığının, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını,

3. Dava konusu çalışma iddiasını ispatlama külfeti üzerinde olan davacı tarafça, işleme dayanak olan Kurum müfettiş raporunun aksini ispatlayacak yazılı delil niteliğinde herhangi bir belge sunulmamış olup sadece tanık anlatımlarına dayanıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.