Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, önceki sulh ve ibra ile hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 251.900,46 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini, ancak İtiraz Hakem Heyetinin, önceki bir sulh ve ibra anlaşmasını ve artan maluliyet iddiasının açıkça belirtilmemesini gerekçe göstererek davayı usulden reddetmesini ve davacının, önceki ödemenin yetersizliği ile maluliyet artışına dayanarak kararı temyiz etmesini ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/498 D.İş - 2022/498 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 251.900,46 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce Komisyon nezdinde 2019.E.60800 sayılı başvuru dosyası açıldığını, başvuru sonucu gerçekleşen sulh nedeniyle başvurana 73.000,00 TL ve ferileriyle birlikte toplam 86.912,65 TL ödendiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 251.900,46 TL’nin 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu eldeki başvuruda başvuran vekili tarafından önceki başvurudan söz edilmeksizin aynı kaza nedeniyle bu kez ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ABD tarafından yine Özürlülük Ölçütü Hakkında Yönetmeliğe göre 01.03.2021 tarihinde düzenlenen başvuranın %18.3 sürekli maluliyetine ilişkin rapora dayalı başlangıçta 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talepli başvurunun gerçekleştiği, Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda ‘’sulh ve ibra’’belgesi nedeniyle 03.02.2021 tarihinde yapılan ödeme güncellenmek suretiyle rapor tarihine göre hesaplanan tutardan indirilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 251.900,46 TL’nin 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, başvuran vekilinin incelenen karar ve tazminat ödemesinden sonra başvuranın artan maluliyetinden söz etmediği, başvurunun dayanağı raporda da devam eden tedaviler göz önünde bulundurularak gelişen bir maluliyetin bulunduğu gibi bir değerlendirme yapılmadığı, yalnız maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı değerlendirmesi yapıldığı, bu nedenle söz konusu başvuruda talep konusunun artan maluliyete dayanmadığı, tarafları konusu ve sebebi aynı olan uyuşmazlıkla ilgili incelenen karardan sonra taraflar arasında "Sulh ve İbra" gerçekleştiği, davalı tarafından yapılan uyuşmazlık konusu olmayan ödeme ile davalının ibra edildiği, davalı tarafından sulh ve ibradan sonra başvurunun feragat ile sonuçlandığına ilişkin kesin karar ibraz edilememiş ise de davacı zararının önceki başvuru sonrası sulh ve ibra kapsamında karşılanmış olduğu, artan maluliyet zararından söz edilmediği, bu haliyle başvurunun yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önceki 2019.E.60800 sayılı başvuruya ilişkin anlaşılan miktar ile hak edilen miktar arasında fahiş bir fark bulunduğundan ibranamenin geçerli olmadığını, başvurularının hem maluliyet artışına hem de ödemedeki yetersiz ve fahiş farka ilişkin olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından, aynı kaza nedeniyle aynı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalı ... Şirketine karşı STK 2019.E... sayılı dosya ile tazminat talebinde bulunulduğu, yargılama neticesinde davanın kabulü ile 104.450,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 tarih, 2021/17670-2022/13646 sayılı kararı ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.