Eski yönetim kurulu üyesine uygulanan işsizlik sigortası prim borcu e-hacizinde zamanaşımı ve takibin iptali istemi.
Özet: Uyuşmazlık, davacının eski yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin işsizlik sigortası prim borçları nedeniyle banka hesaplarına uygulanan e-hacze karşı, tebligatın usulsüzlüğü ve borçların 5 yıllık zamanaşımı süresini doldurması gerekçeleriyle ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebini içerirken; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının zamanaşımı itirazını haklı bularak davanın kabulüne karar vermiş, davalı kurumun temyiz başvurusunda ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2740 E., 2025/1807 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş MahkemesiSAYISI : 2022/764 E., 2023/577 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına davalı tarafından e-haciz uygulandığını 12.10.2020 tarihinde öğrendiklerini, bunun üzerine Kuruma yapılan müracaatta müvekkilinin bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu ... şirketinin prim borçlarından dolayı bu haczin uygulandığının bildirildiğini, her ne kadar 18.03.2002 tarihinde ... ... isimli bir şahsa ödeme emri tebliğ edildiği görülse de müvekkilinin ve şirketin böyle bir çalışanının olmadığını, tebligatın da usulsüz olduğunu, ayrıca ilgili primlerle ilgili takip başlamış ise de ve ödeme emri 2002 tarihinde tebliğ edilmiş sayılsa da 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tüm sebeplerle 2002/49 sayılı takibin müvekkili yönünden iptal edilmesine ve mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, tebliğden sonra davacının mal bildiriminde de bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 2002/49 sayılı dosya üzerinden davacı aleyhine yürütülen takibin, zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle salt davacı yönünden takibin iptali ile davacı adına tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamından; dava dışı ... ve İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin 2000/11,12, 2001/1-12 dönemine ilişkin işsizlik sigortası primi borçları nedeniyle 2002/49 sayılı dosya ile takibe geçildiği; anılan şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle davacı adına da ödeme emri düzenlenerek 12.03.2002 tarihinde "Gösterilen adreste birlikte çalışan daimi işçisi ... ... imzasına tebliğ edildi" açıklamasıyla tebliğ edildiği; davacının 19.03.2002 tarihinde mal beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; ödeme emrine konu borçların vadelerinin oluştuğu tarihe göre 3917 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin bulunmaları ve zamanaşımı sürelerinin, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başından itibaren beş yıl olması, 19.03.2002 tarihinde mal beyanı verilmesi ile kesilen zamanaşımı süresinin, kesilmenin rastladığı takvim yılı başından itibaren yeniden işlemeye başlaması ve yine beş yıllık zamanaşımına tabi bulunması, davacı yönünden 6183 sayılı Kanun'un 1 03... . maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin de gerçekleşmediğinin ve dolayısıyla 2002/49 sayılı ödeme emrine konu 2000/11,12, 2001/1-12 dönemlerine ilişkin işsizlik sigortası primi borçlarının zamanaşımına uğradıklarının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,1.Kurum kayıtlarında yapılan tetkiklerde ve Mahkemeye ibraz edilen Kurum kayıtlarına göre ... İplik Enerji Sanayi Tic. A.Ş.'nin 17.10.2016 tarih ve 13.906.477 sayılı yapılandırma başvurusunun olduğu belirlenmiş ve müvekkili Kurum tarafından davacı aleyhine haciz işlemi yapılmış olduğunu, tüm bu işlemler sebebiyle zamanaşımı kesilmiş olduğu halde Mahkeme tarafından zamanaşımı sebebiyle takibin iptali ile mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini,2. Bilirkişi raporuna ve davanın esasına ilişkin itirazları incelenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.