Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, geçici iş göremezlik ödemelerinin sigorta teminat limiti içinde değerlendirilmemesi nedeniyle kararın bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlıkta; sigorta tahkim heyetince davacıya 430.000 TL ödenmesine karar verilmiş, ancak davalı vekilinin temyizi üzerine yüksek mahkeme, geçici iş göremezlik tazminatının sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında olduğunu ve daha önce davacıya yapılan 4.951,83 TLlik geçici iş göremezlik ödemesinin poliçe limiti olan 430.000 TLden düşülüp düşülmediğinin belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu tespit ederek, poliçe limiti aşılmaksızın yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/956 Değişik İş-2024/913 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 03.12.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yanlış mail adresine başvuru gönderdiğini, eksik evrakla başvuru yaptığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, icra dairesine geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ödendiğini, davacının aynı taleple daha önce yaptığı başvurunun usulden reddedildiğini, hesaplamanın yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 430.000,00 TL'nin 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, adli tıp bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, trafik polisi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ödemelerinin kararda sürekli sakatlık klozuna dahil edilmeden (tedavi gideri klozuna dahil edilerek) çift teminat uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, başvurucuya 2022.E.405262 sayılı dosya ile 1.731,05 TL geçici bakıcı tazminatı, 2022.E.367715 sayılı dosya ile 4.838,39 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, hükümde teminat limiti 430.000,00 TL esas alınmış ise de gerçekleştirilen ödemelerin limitten tenzili ile aynı teminat klozundan bakiye limitin hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplamanın yapılması gerektiğini, müterafik kusur itirazlarının irdelenmediğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup, geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. Dosyanın tetkikinden, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.367715 sayılı dosyası ile verilen kararın icraya konulduğu ve ... ... İcra Dairesine 4.951,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 4.951,83 TL ödemenin geçici iş göremezlik tazminatı için yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, poliçedeki bakiye teminat limiti gözetilmek ve poliçedeki 430.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitinin aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle teminat limiti aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.