Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin, vergi ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle kamu alacağının zamanaşımına uğraması gerekçesiyle iptalini onadı.
Özet: Asıl borçlu şirketin vergi borçlarına dair ihbarnamelerin yasal usullere uygun tebliğ edilmemesi ve bu durumun kamu alacağının zamanaşımına uğramasına yol açması sebebiyle kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin alt mahkeme kararları, vergi dairesinin bilinen adreslere tebligat yapıldığına dair yeterli kanıt sunamaması ve ilanen tebliğ öncesinde mutat usullerin denenmediği gerekçesiyle Danıştay tarafından onanarak temyiz talebi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7483Karar No : 2025/3375TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnamelerin ilânen tebliği öncesinde mutat tebliğ usullerinin denendiğine dair tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı olayda, söz konusu ihbarnamelerin zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun şekilde tebliği gerçekleşmediğinden değinilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 157. maddesine göre, bilinen iş ve ikâmetgâh adreslerini değiştiren mükelleflerin, yeni adresini vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları, bilinen adreslere tebligat yapılmaya çalışılmasına rağmen mükellefin bilinen adreslerinde bulunamaması üzerine ilânen tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İlân yoluyla tebliğ, yükümlü adresinin bilinmemesi halinde başvurulacak bir tebliğ şekli olduğundan, adreste bulunamama durumu usulüne uygun şekilde saptanmadıkça bu yolla yapılacak tebliğin hüküm ifade etmeyeceği, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.