01.04.1993 tarihindeki bir günlük sigortalı çalışma iddiasıyla açılan sigorta başlangıç tarihi tespiti davasında, davalı kurumun temyiz itirazlarının reddedilerek bozmaya uyulan istinaf kararının onanması.

Özet: Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 olarak tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ret kararının istinafta kaldırılıp davacının lehine karar verilmesi üzerine davalı kurumun temyizi ile dosya bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararına uyarak gerekli araştırmaları yapıp yeniden davacının talebini kabul etmiştir; bunun üzerine davalı kurum vekilinin yetkisizlik, hak düşürücü süre, vekalet ücreti, eksik inceleme ve yargılama giderlerine ilişkin itirazları, bozma kararına uygun verilen kararın hukuka uygun olduğu ve kararın bozulmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2026/4479 E. , 2026/6489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/338 E., 2025/2532 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/886 E., 2021/832 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun ve bu tarihte bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalıya it iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "Mahkemece Türkiye İstatistik Enstitüsünden dava konusu dönemde ... ilinde, geçici olarak anılan sayım işinde geçici olarak çalıştırılan kişilerin listesi ile davacının bu işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı sorularak konuya ilişkin tüm belgeler celbedilmeli, listede adı yer alan kişilerin hizmet döküm cetvelleri ve işyerinden verilmiş işe giriş bildirgeleri de celbedilerek dinlenmeli, davacı tanığı olarak dinlenen Fatma Bayındırlı Türkay'ın işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi ve hizmet döküm cetveli Kurumdan celbedilerek beyanı denetlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalıya it iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1. Usul yönünden:

-Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini,

-Ayrıca davacı vekili 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiş ve UYAP' tan da vekil kaydı silinmiş ise de Mahkeme kararında vekili olmayan davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini,

2.Esas yönünden:

- Davacının 01.04.1993 tarihinde çalışmış olduğunu iddia ettiği işverenin davalı olarak iş bu davada bulunmasının zorunlu olduğunu,

-Dosyada yeterli sayıda tanık dinlenmediğini, komşu iş yeri işveren ve çalışan araştırması yapılmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, işe giriş bildirgesindeki ve bordrolardaki imzalara ilişkin ATK incelemesi yaptırılmadığını,

- Dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği düşünüldüğünde; Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu,

-Kurumca yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.