Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil alacağı davasında, ecrimisil temyizinin parasal kesinlik sınırı nedeniyle reddi ile tazminat temyizinin kabulü kararı.
Özet: Bu dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil taleplerini içeren bir alacak davası olup, ilk derece mahkemesince tazminat kabul edilirken ecrimisil reddedilmiş, istinaf mahkemesince bu kararlar onanmış, Yargıtay ise ecrimisil talebinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu kısmın temyiz başvurusunu reddederken, tazminat talebine ilişkin temyiz başvurusunu kabul ederek esas incelemeye almıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/4401 E.  ,  2026/818 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3164 Esas, 2025/214 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 Esas, 2022/211 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl davada saklı tutulan kısımların tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, temyize konu edilen bedel Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Bu nedenle taraf vekillerinin ecrimisile ilişkin olarak temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin tazminata ilişkin olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ...gelmiş, davalı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 318 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/226 Esas sayılı dava dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığını ve en son verilen kararın onama ile kesinleştiğini, ilk davada saklı tutulan 46.484,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 121.884,00 TL ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olup zamanaşımının söz konusu olmaması gerektiğini, zamanaşımının kesildiğini, enflasyon nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesi ve kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması ile mahsup yapılmaksızın vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine vekâlet ücretinin hüküm altına alınmaması ve yargılama giderlerine ilişkin olarak tamamından davalının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma şartının yerine getirilmediğini, ek dava açılmasının mümkün olmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, ecrimisil talebinin zamanşımına uğramakla birlikte, davanın da süresinde açılmadığını, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapıldığını, taşınmazın idareleri adına tesciline karar verilmiş olduğunu, el atma ve ecrimisil davası açma hakkının bulunmadığını, fahiş bedele hükmedildiğini, ilk dava tarihinden faiz işletilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 46.484,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ilk dava 27.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ecrimisil talebinin reddine dair hüküm tesis edildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar taraflar arasında görülüp karara bağlanan ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşen asıl davada incelenip değerlendirildiğinden eldeki ek davada aynı hususların yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı, asıl dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki hususların incelenmesinde, yerel mahkemece verilen ek tazminat talebinin kabulüne, ek ecrimisil bedeli talebinin ise reddine yönelik yerel mahkeme kararının gerekçe ve sonuç itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu, davacının ek tazminat talebinin zaten kabulle neticelendiği ecrimisil talebinin ise zamanaşımına uğradığı, Yüksek Yargıtay başta olmak üzere yargısal uygulamada aynı nitelikteki davalara yasal faiz uygulanacağı hususunda herhangi bir tereddüt veya ayrıksı içtihat bulunmadığı, davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 nci maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin, asıl davada takdir edilen vekâlet ücretinden mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesine yönelik hüküm kısmının da yerinde olduğu, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Taraf Vekillerinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizleri Yönünden;
Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,
B.Taraf Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili Talebine İlişkin Temyizleri Yönünden;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.