Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine hükmedilen tazminatın İtiraz Hakem Heyeti tarafından onanması üzerine, davalı vekilinin maluliyet raporu, hesaplama yöntemi, kusur oranı ve poliçe teminatı dışı talepler gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu, ileri sürülen itirazların kararı bozmaya yeterli görülmemesi nedeniyle reddedilmiş, böylece İtiraz Hakem Heyetinin davacıya tazminat ödenmesi yönündeki kararı hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/814 Değişik İş-2024/848 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.05.2022 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve (2023.E.469523 sayılı birleşen dosya ile) geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 15.150,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 504.332,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 468.388,13 TL sürekli iş göremezlik, 31.611,87 TL geçici iş göremezlik ve 4.332,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; tıbbi mütalaa niteliğinde olan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeni Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat dışında olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı kaza tarihinde emekli ve ev hanımı olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, kusur oranının fahiş olduğunu, emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılarak takmamış ise davacının müterafik kusuru olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, mahkemece savunmaları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.