6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında hazine adına tespit edilen taşınmazdaki yapıların niteliğinin ambardan eve dönüştürülmesi ve davacı adına tescili talebiyle açılan kadastro davası.
Özet: Bir kadastro davasında, davacı, orman sınırı dışına çıkarılarak hazine adına tescil edilen bir taşınmaz üzerindeki (a) ve (b) harfiyle işaretli yapıların ambar değil ev olarak tescil edilmesini ve mülkiyet şerhinin düzeltilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde yapıların konut niteliğinde olduğuna ve (b) harfiyle gösterilen yapının davacıya ait olduğuna kanaat getirerek, davayı kabul etmiş, yapıların niteliğini ev olarak düzeltmiş ve taşınmazın hazine adına tescilini, davacının 1995ten beri kullanıcısı olduğu şerhiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2052 E., 2025/1190 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/8 E., 2023/9 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliğinden dolayı reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, Bartın ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 50... parsel sayılı 422,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, '' 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1995 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki (A) harfi ile gösterilen ambarın ... oğlu ... ve (B) harfi ile gösterilen ambarın ... oğlu ...'a ait olduğu '' şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Bartın ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 50... parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen kadastro tutanağına askı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, taşınmazın mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olacak şekilde kullanıcılar hanesine müvekkili ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, (A) ve (B) harfi ile gösterilen yapıların cinsinin ambar ibaresi kaldırılarak ev şeklinde düzeltilmesini, (A) ve (B) harfi ile gösterilen yapıların ev olarak tescillenerek (B) harfi ile gösterilen yapı üzerindeki davalının adına olan şerhin kaldırılıp, (A) ve (B) harfi ile gösterilen evlerin müvekkilli ... oğlu ...'a ait olduğuna ilişkin şerh düşülmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; yapıların ambar niteliğinde olduğunu, (B9) harfi ile gösterilen yapının kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik yapılan zilyetlik tespitinin mevcut bilgi ve belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarma göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' önceki keşifte dinlenen ve tarafların babası olan ...'nın beyanlarının diğer beyanlardan daha muteber addolunduğu, bu beyanlarla paralellik arz edecek şekilde 2013 yılında yapının tadilatı işini üstlenen ... 'ın masrafları davacının karşıladığını bildirdiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (B) harfi ile işaretli yapının davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A) ve (B9) harfleri ile işaretli yapıların niteliğine ilişkin, 10.04.2023 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen yapının 11,04 metrekare olarak kayıtlı olduğu, giriş kısmında hol ve hol'ün devamında bir adet lavabosu bulunduğu, lavabonun sol yanında beyaz renkli pvc pimapen kapı ardında alaturka tuvalet bulunduğu, yapının girişinde sol tarafta kapısı olmayan açık halde bir adet mutfak nişi bulunduğu, cephesinin yarısına kadar briket örülerek imal edildiği, üzerine tuğlalar örülmek suretiyle tamamlandığı, çatısının ahşap iskelet sistemi üzerine trapez saç yardımı ile kapatıldığı, (B) harfi ile gösterilen yapının 15,56 metrekare olarak kayıtlı olduğu, tek göz oda (salon) şeklinde bulunduğu, keşif sırasında içerisindeki sobanın da kullanılır vaziyette olduğu, dış cephesinin tamamının tuğlalar örülmek sureti ile tamamlandığı, çatısının ahşap iskelet sistemi üzerine trapez saç yardımı ile kapatıldığı tespit edildiği, yapılardan (A) harfi ile gösterilen yapının wc, mutfak ve lavabo gibi ihtiyaçların karşılanması için imal edildiği ve kullanıldığı, yapılardan (B) harfi ile gösterilen yapının oturma odası/salon amaçlı olarak imal edildiği ve kullanıldığı, yapıların niteliğinin mevcut durumu itibarı ile ambar değil, ev olacağı kanaatine varıldığı, bilirkişinin kanaati muteber bulunduğu, Bartın ili ... ilçesi ... köyü 2 50... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (A9) ve (B) harfleri ile gösterilen yapıların beyanlar hanesine yazılı niteliklerini ev olarak düzeltilmesine karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulüne, Bartın ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 50... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen vasıf ve nitelikleri ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1995 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ev niteliğindeki yapıların ...'a ait olduğu " şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenilen özellikle davacı tanıkları benzer beyanlarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki (B) harfli yapının davacı tarafından kullanıldığı ve kaldırma kararı uyarınca alınan inşaat bilirkişisi raporuna göre söz konusu yapıların ev niteliğinde olduğu, davanın kabulüne dair verilen karar da bir isabetsizlik bulunmadığı'' gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde kapsamında uygulama çalışmalarının tamamlandığını, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, mevcut zilyetlik tespitinin mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; duruşmalı olarak temyiz taleplerinin incelenmesini, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının tanıkları olan 2 kişinin beyanları hariç diğer tüm tanık tanıklar ve mahalli bilirkişilerin taşınmazda ve yapıda davacının hakkı olmadığını açık ve net ifade ettiklerini, davacının (A) ve (B) harfleriyle gösterilen ambarların kendisine ait olduğu zilyetlik iddialarını ispatlayamadığını, keşfin eksik inceleme ve eksik sorular sorularak alınan mahalli bilirkişi beyanları ile yapıldığını, mahalli bilirkişi ifadelerinde ayrı ayrı soruldu denilerek beyanlarının tek yazılmasının doğru olmadığını, her bir mahalli bilirkişinin beyanlarını alıp daha sonra çelişkili kısımları ayrı ayrı sorup netliğe kavuşturarak akabinde bu husustaki beyanı ortak yazılmasının gerektiğini, keşifte mahalli bilirkişilere ayrı ayrı söz vermeyerek hepsinin ağzından ortak beyan alınıp, tutanağa kaydettirerek eksik inceleme ile keşif yapıldığını, mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında yapının kim tarafından yapıldığını bilmediklerini açıkça beyan etmelerine rağmen parantez içinde mahalli bilirkişi ...'ın ise ayrı olarak davaya konu taşınmaz üzerindeki (B) harfli yapının müvekkil tarafından yapıldığını açık ve net olarak belirttiğini, mahalli bilirkişi beyanlarına aykırı olarak davacı tanıklarının beyanlarına itibar ederek karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.