Boşanma davasında mevsimlik çalışan kadının sürekli gelir elde etmediği gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Karşılıklı boşanma davasında bölge adliye mahkemesinin, kadının mevsimlik çalışma geçmişine rağmen sürekli geliri olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebini reddetmesi temyize konu olmuştur. Yapılan incelemede, SGK kayıtları ve tanık beyanları ile kadının yalnızca yaz dönemlerinde çalıştığı ve kış aylarında işsiz kaldığı, dolayısıyla sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunmadığı saptanmıştır. Bu nedenle, 4721 sayılı Kanunun 175. maddesi uyarınca kadının yoksulluk nafakası koşullarını taşıdığına karar verilmiş ve bölge adliye mahkemesinin bu yöndeki kararı usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. Erkek ve kadının diğer temyiz itirazları ise reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozma dışındaki bölümleri onanmıştır.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2197 E., 2025/1693 K.DAVA TÜRÜ: Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ: Söke Aile MahkemesiSAYISI : 2020/333 E., 2022/526 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar ve miktarları, hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- davacı erkek vekilinin tüm, davacı- davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Bölge Adliye Mahkemesince kadının hizmet döküm cetveline göre, sürekli ve düzenli gelir elde ettiği gerekçesi ile kadının yoksulluk nafakası talebi reddedilmişse de; davacı tanıkları müşterek çocuk ... kadının kardeşi... ve kadının yeğeni ...; kadının yaz döneminde mevsimlik çalıştığını, kışları çalışmadığını belirttikleri, SGK kayıtları incelendiğinde de; tanık beyanlarında belirtildiği gibi kadının kış aylarında işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle kadının sürekli ve düzenli gelirinin olduğundan söz edilemez. 4721 sayılı Kanun`un 175 inci maddesi koşulları somut olayda kadın yararına gerçekleşmiştir. Bu nedenle kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken bu yön gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,2.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Sevil'e iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Hikmetullah'a yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.732.00 TL İlam H. 615,40 TL Peşin H.116,60 TL Kalan H. 3.033,70 TL TBH. (Yattı)(Hikmetullah)3-SÖ-ÖH-İÇ-ŞE-AK