Kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında kalan trafik kazası hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, tüketici mahkemesi red kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, kasko poliçesiyle sigortalı aracının trafik kazasında hasar görmesi üzerine tamir bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının alkollü olduğunu ve olay yerini terk ettiğini savunmuştur. Tüketici Mahkemesi, hasarın kasko kapsamı dışında kalması nedeniyle davayı reddetmiş, davacının ispat yükünün davalıda olduğu ve alkol iddiasının asılsız olduğu yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2023/5612 E.  ,  2026/3957 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2021/52 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve müvekkilinin maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle park halindeki diğer bir araca çarpması sonucunda 26.10.2014 tarihinde üç araçlı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davalı tarafından sigortalanan aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatılsa da davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zararın kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği esnada alkollü olduğunu, araç sürücüsü olan davacının olay yerini terk ettiğini ve bu nedenle kazayı arkadaşının üstlendiğini, davacının kaza tarihinden iki gün sonra olay ile ilgili ifade verdiğini ve kazayı kendisinin yaptığını beyan ettiğini, talep konusu tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2015 tarihli ve 2015/258 Esas ve 2015/788 Karar sayılı kararıyla; meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapmasında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2015 tarihli ve 2015/258 Esas ve 2015/788 Karar sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.06.2019 tarih ve 2016/17099 Esas ve 2019/7474 Karar sayılı ilamı ile "... Davacının açtığı davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2019 tarihli ve 2019/767 Esas ve 2019/1123 Karar sayılı kararıyla; davayı görmeye Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/121 Esas ve 2021/52 Karar sayılı kararıyla; meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapmasında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğunu, davacının alkollü olduğuna dair bir emare olmadığını, rapor hazırlayan bilirkişinin sigorta şirketinden emekli olduğunu
beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle park halindeki diğer bir araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.