Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin sigorta şirketi ve kusurlu araç işleteni aleyhine açılan tazminat davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki aracına çarpılması sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda çarpan aracın sürücüsü ve sigorta şirketini müştereken ve müteselsilen kusurlu bularak, davacının araç hasarı ve değer kaybı taleplerini kısmen kabul etmiştir. Davalı sigorta şirketi, zamanaşımı ve daha önce yapılan ödemelerin mahsubu savunmasıyla birlikte karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin sigorta tahkim komisyonu tarafından kesin olarak reddedilmiş olmasını değerlendirmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/20 Esas - 2026/412
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/20 EsasKARAR NO : 2026/412HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : .....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : 1- ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ... ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/03/2021KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.11.2019 tarihinde, davalı ... ...' un işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait .... plakalı araca çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.396,56TL hasar bedeli, 1.269,00 TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davalının sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasar talebi yönünden davadan önce, davacı yana ... 25. icra dairesi vasıtasıyla 17.12.20 tarihinde 743,76-TL ve 1.634,67-TL, 18.12.2020 tarihinde ise 6.121,46-TL ve 7.132,76-TL olmak üzere toplam 15.632,65-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 26.02.2020 tarihinde 3 kalem olarak 287,64-TL toplamda 862,92-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davalı tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları esas alınarak çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafça eksper raporu için ödenen ücretin makul gider olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limiti ile sınırlı hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER:1-Sigorta poliçesi,2-Kaza tespit tutanağı3-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; 10/03/2022 tarih, 2021/133 Esas 2022/170 Karar sayılı ilam ile; " davacının sahibi olduğu park halinde bulunan .... plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan... plakalı aracın, park halinde olması sebebiyle olayda kusursuz olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların 19.245,80 TL araç hasar tutarı, 2.500,00 TL araç değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 19.245,80 TL araç hasar tutarının, davalı sigorta şirketi bakımından bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 11.02.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... bakımından kaza tarihi olan 10.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının davalı ... ... açısından kaza tarihi olan 10.11.2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 28.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından yapılan 294,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yolu başvurusu Üzerine ... BAM 26 HD'nin 2022/2339 Esas, 2024/1460 karar sayılı ilamı ile " 1-Davalı sigorta şirketinin kesin hükme yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki, davacı vekilinin dava konusu kazadan kaynaklı ... plakalı araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurusu üzerine 2020/61135E., 2020/86367 K. Sayılı kararla 11.12.2020 tarihinde başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği, 2020/12011E. 2020/47418K sayılı kararda ... plakalı aracın değer kaybını ispata yarar belge sunulmadığından 11.07.2020 tarihinde başvurunun kesin olarak usulden reddine karar verildiği, ... plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücreti konulu 2020/19937E., 2020/60478 K. Sayılı uyuşmazlık hakem kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.10.2020 tarihli 2020/18573 İ. 2020/16802 İHK kararı ile ise Uyuşmazlık hakeminin 23/07/2020 tarih 2020/19937 E., 2020/60478 K. sayılı kararının kaldırılmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesinde yarar görüldüğünden dosyadan el çekilerek, Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine kesin olarak karar verilmiş olup, mahkemece dava konusu ... plakalı araca ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan tüm başvuru dosyalarının ve kesinleşmiş karar örneklerinin getirtilerek davacının her bir talebi yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 2- Davalı sigorta vekili ve davalı ... ...’un ödemeye yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacıya ... 25. İcra Dairesi vasıtasıyla 17.12.20 tarihinde 743,76-TL ve 1.634,67-TL, 18.12.2020 tarihinde ise 6.121,46-TL ve 7.132,76-TL olmak üzere toplam 15.632,65-tl ödeme gerçekleştirildiği, 26.02.2020 tarihinde 3 kez 287,64TL ekspertiz ücreti ödendiğini savunmuş, davalı sigorta vekili tarafından 28.09.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyasında ... 25. İcra Müdürlüğü hesabına 17.12.2020 tarihinde 2.378,43TL, 18.12.2020 tarihinde 13.254,22TL, ... 16 İcra Müdürlüğü hesabına 25.06.2021 tarihinde 6.046,93TL yatırıldığına dair dekontların dosyaya sunulduğu, mahkemece ilgili icra dosyalarının getirtilerek davacı tarafa dava konusu araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Kabule göre, dosya içerisine getirtilen ... 29. İcra Dairesi'nin 2020/3603E., 3604E., 3605E.sayılı dosyalarında ödeme emri ve davacı vekili Av. ... ... işlemden kaldırma talebi ekli ise de, celp edilen belgeler arasında takip talebi ve takibe dayanak belge bulunmadığı, aynı kazada davacıya ait birden fazla aracın hasar gördüğü, takip dayanağının tespiti gerektiği, dosyaların eksiksiz getirtilerek davalılar tarafından davacı tarafa dava konusu araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemesi yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Davalıların tazminat miktarına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;Mahkemece alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda kimliği tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarptığından KTK 47/d, 52/b, 84/f-j tamamen kusurlu olduğu tespiti ile, kazanın oluş şekli aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri, aracın maruz kaldığı darbenin yeri, değişen parçaların cinsi dikkate alınarak Ekspertiz Raporu incelenip, hasarlı araca ait fotoğraflarla karşılaştırıldığında, ekspertiz raporunda belirtilen değişimi gerekli parçalar ve işçiliklerin aracın hasarlı halini doğruladığı, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarlı kısımları kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin günün piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu belirtilerek ekspertiz raporunda tespit edilen 14.125,26 TL parça bedelinden takdiren 125,26TL hurda bedeli tenzili ile 14.000 parça bedeli+ 2.520TL KDV toplamı 16.520TL parça bedeli, kaporta, boya, elektrik, döşeme, rot balans işçiliği toplamı KDV dahil 2.725,80TL olmak üzere toplamda 19.245,80TL hasar bedeli hesaplandığı, piyasadan yapılan araştırmada aracın kaza öncesi ikinci el değerinin 38.000TL ila 42.000TL arasında olduğundan ortalama değerin 40.000TL olduğu kabulü ile, motor kaput, sağ ön çamurluk, ön panel, ön şase kolu, sağ poyda sacı hasarının onarıldığı, değer kaybının 2.500TL olacağı tespit edilmiş, rapora karşı davalıların tespit edilen zarar miktarı, ödeme ve kesin hüküm itirazında bulundukları anlaşılmıştır.Mahkemece makine mühendisinden alınan bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta ekspertiz raporu tekrar edilmiş, davalı sigorta şirketi hasar dosyasında 08.02.2020 tarihli sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda dava konusu aracın hasar ve işçilik bedeli toplamının 8.990,70TL, KDV dahil 10.609,02TL olarak tespitine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.Davalılar davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar görmesi halinde hasar miktarının tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti, aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacıya ait araçta meydana gelen hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafın talebi üzerine düzenlendiği anlaşılan eksper raporlarındaki tespitlere yer verildiği, denetimi kabil olarak hasar bedeli belirlenmediği gibi aracın onarımının ekonomik olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda davalıların itirazlarının incelendiği, davacı aracında oluşan hasar miktarının ve bedelinin tespit edildiği, araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile belirlenmesi, hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, araçta oluşan değer kaybının da Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dava konusu kaza ile davacının dava konusu kazadan önce karıştığı kazalara ilişkin hasarlara ait hasar dosyaları ve ekspertiz raporları, davacı tarafından sunulan tamir faturaları ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. " şeklinde mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı sonrası mahkememizce dava konusu...plakalı araca ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan tüm başvuru dosyaları getirtilmiş olup, 2020/61135E., 2020/86367 K. Sayılı kararla 11.12.2020 tarihinde başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği, 2020/12011E. 2020/47418K sayılı kararda ... plakalı aracın değer kaybını ispata yarar belge sunulmadığından 11.07.2020 tarihinde başvurunun kesin olarak usulden reddine karar verildiği,.... plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücreti konulu 2020/19937E., 2020/60478 K. Sayılı uyuşmazlık hakem kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.10.2020 tarihli 2020/18573 İ. 2020/16802 İHK kararı ile ise Uyuşmazlık hakeminin 23/07/2020 tarih 2020/19937 E., 2020/60478 K. sayılı kararının kaldırılmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesinde yarar görüldüğünden dosyadan el çekilerek, Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine kesin olarak karar verilmiş olup, mahkememizce hasar bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik olarak kesinleşmiş bir karar bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Değer kaybı bedeli yönünden ise; Sigorta Tahkim Komisyonu 11/12/2020 tarih 2020/86367 sayılı kararında değer kaybı bedeli yönünden başvuruna ait 06 BKD 416 plakalı araç yönünden araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ispat olunamadığından değer kaybı bedeli talebinin reddine dair karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla verilen kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. 20/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " a) Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli toplamının (16.520,00 TL Parça bedeli * 2.725,80 TL işçilik) 19.245,80 TL olduğu hesaplanmıştır. b) Araç değer kaybının 2.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. c) Aracın hasar bedeli ile Araç Değer Kaybı toplamının (19.245,8042.500,00) 21.745,80 TL olduğu, d) Sigortanın davaya ilişkin İcra Dairelerine toplam 21.679,58 TL ödeme yapılmakla, davacı tarafın hasar ve zarar bedeli toplamından mahsup edilen ödemeler nedeniyle toplamdan; (21.745,80-21.679,58) 66,22 TL davacı taraf alacağının bulunduğu, e) Ekspertiz Ücreti 294,00 TL olup, toplam alacağın (66,22 * 294,00) 360,22 TL (ÜçyüzAltmışTürk LirasıYirmiikiKuruş) hesaplanmıştır. Bilirkişi Kök Raporunda belirtilen davalı şirkete sigortalı olan aracın davalı sürücüsü 96100 oranında tam kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinden araç Maliki ve işleteni diğer davalı ... ... ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, c) Davalı ... Sigorta A.Ş. ise aynı Kanun'un 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir. 27/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Hasar bedeli toplamının; (parça bedelisişçilik bedeli#KDV) 19.245,80 TL olduğu, KDV hariç hasar bedeli toplamı 16.310,00 TL olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Dava dosyası kapsamında ... plakalı araç ile ilgili ekpersiz değer kaybı bedeli, hasar bedeli (parça ve işçilik bedeli gibi herhangi bir ödemeye rastlanılmamış olup, .... plakalı araç Hasar bedeli toplamının; (Parça Bedeli * İşçilik Bedeli * KDV) 19.245,80 TL olduğu, KDV hariç hasar bedeli toplamı 16.310,00 TL olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporları çerçevesinde ; davacının sahibi olduğu park halinde bulunan ...cın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan.... plakalı aracın, park halinde olması sebebiyle olayda kusursuz olduğu, bu durumda Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama içerir bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 19.245,80 TL araç hasar tutarının, Davalı Sigorta şirketi bakımından 11/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... bakımından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. davacı vekilinin dava konusu kazadan kaynaklı ... plakalı araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurusu üzerine değer kaybı bedeline yönelik kesin hüküm bulunduğu bu nedenle davacının 2.500,00TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatı isteminin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından yapılan 294,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; Davanın kısmen kabulüne, 1- 19.245,80 TL araç hasar tutarının, Davalı Sigorta şirketi bakımından 11/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... bakımından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının 2.500,00TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatı isteminin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,3-Davacı tarafından yapılan 294,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 1.314,68 TL harçtan peşin alınan 357,94 TL harç ile 22,00 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye kalan 934,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 357,94 TL peşin harç ve 22,00 TL ıslah harcı toplamı 439,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,6-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 12.024,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.569,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 19.245,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin haklılık oranına göre 1.148,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 171,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır