4. Hukuk Dairesinin yayaya çarpmalı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Yaya olarak trafik kazasında sigortalı araç tarafından çarpılıp yaralanarak malul kalan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi ile aracın işleteni olan belediyeden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davacı lehine hükmettiği tazminat kararları, davalı belediyenin zamanaşımı, kusur ve husumet gibi itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış, böylece davacının haklılığı ve tazminat talepleri kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2141 E., 2022/2072 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda 31.08.2018 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 22.11.2018 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç işleteninden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden talebini 143.847,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2020/169 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararıyla; maddi tazminat talepli davanın kabulü ile 143.847,77 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 22.11.2018 tarihinden, diğer davalı yönünden 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yönünden manevi tazminata bir miktar az hükmedilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, davanın kabulü ile 143.847,77 TL tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden (22.11.2018), davalı ... açısından kaza tarihinden (31.08.2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (31.08.2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının malul kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.