Danıştayın, 2/B arazisinin 6292 sayılı Kanun kapsamında hak sahibine doğrudan satışının, imar planında kamu hizmeti alanı ayrılması nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz incelemesi.
Özet: 6292 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olduğu belirlenen davacının, 2/b vasfındaki taşınmazı doğrudan satın alma başvurusunun reddi işlemine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi işlemi iptal etmişse de, bölge idare mahkemesi, taşınmazın imar planında orman alanı ve imar yolu olarak kamu hizmetine ayrıldığını ve bu durumun 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca doğrudan satışa engel oluşturduğunu gerekçe göstererek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın reddine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5332Karar No : 2025/6203 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satın alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Toros Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kadastro Müdürlüğünce yapılan 2/B hak sahipliği tespit çalışmalarında anılan taşınmazın davacının ...'ın mezkur taşınmazdaki hak sahipliğini 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 10. fıkrasına uygun olarak 08/06/2015 tarihinde noter muvafakatnamesiyle devraldığı, dava konusu taşınmazın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosundan alınan ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan fezlekede belirtildiği üzere boş olduğu ve herhangi bir kimse tarafından kullanılmadığının tespiti üzerine davalı idare tarafından zilyetlik tespitinin iptaline yönelik herhangi bir davanın açılmadığı, ceza davasında verilen kararın davacıların hak sahipliğini kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı gibi bu davanın sonucunda davalı idarenin her zaman tapudaki şerhin kaldırılmasına (veya tapu iptal ve tescil) yönelik dava açma hakkınında bulunduğu dikkate alındığında ve mevzuat uyarınca 2/B arazisi olarak tescil edilen, davacının hak sahipliğini usulüne uygun şekilde devraldığı ...'ın kullanımında olduğu tespit edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında doğrudan satışa engel herhangi bir nedenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının 18/02/2019 tarihli satın alma başvurusunun reddine yönelik dava konusu ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hak sahibi olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2/B niteliğinde olduğu ve tapuda beyanlar hanesine göre davacının devraldığı şahsın zilyetliğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın boş olduğu ve herhangi bir kimse tarafından kullanılmadığının tespit edildiği belirtilerek Maliye Hazinesi tarafından taşınmaz üzerindeki zilyetliğin iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince açılması gereken davaların açılamayacağından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği hususları göz önüne alındığında davacının 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesin 2. fıkrası uyarınca hak sahibi olduğunun tartışmasız olduğu, İstinaf Dairesi ara kararı ile; Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı fonksiyonun sorulmasına ve imar planının taşınmazın renkli kalemle işaretli bir örneğinin istenilmesine karar verilmiş olup, ara karara verilen cevabın ekinde yer alan Kepez Belediyesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın orman alanı ve 25 metrelik imar yolu olarak kamu hizmetine ayrıldığı görülmekte olup, doğrudan satışı istenilen dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca hak sahiplerine satışı yapılamayacak taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan, 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca hak sahiplerine satışı yapılamayacak taşınmaz yerine davacının istemesi hâlinde hak sahibi olduğu taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmaz hesaplanacak satış bedeli karşılığında doğrudan satılabileceği tabii olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstinaf Mahkemesi kararının anlaşılmaz ve çelişkili olduğu, karar içiriğinde hem hak sahibi olduğu yönünde gerekçe bulunurken sonucunda ise davanın reddi ile hak sahibi olunmadığı yönündeki idari işlemin iptal edilmemesinin çeliştiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.