Danıştay 8. Daire, 6831 sayılı Kanun kapsamında orman dışına çıkarılan ve imar uygulamalarıyla kamuya tahsis edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satış talebinin reddini onadı.
Özet: Davacı, orman sınırları dışına çıkarılarak hazineye tescil edilen ve kentsel dönüşüm projesiyle kamu ortaklık payı olarak ayrılarak trafo, otopark, sağlık ocağı gibi çeşitli kamu hizmetlerine tahsis edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satışına yönelik talebinin reddedilmesi üzerine idari işlemin iptalini istemiş; fakat ilk derece ve istinaf mahkemelerince, imar uygulamalarıyla kamu hizmetine ayrılan alanların kesinleştiği ve davacının bu uygulamalara itiraz etmemesi nedeniyle satışın mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yüksek mahkeme de bu gerekçelerle temyiz talebini reddetmiş ve alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3516Karar No : 2025/6209 TEMYİZ EDENN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından; "Antalya ili, Aksu ilçesi, .../... Mahallesi sınırları içinde bulunan ... pafta, ... parsel sayılı 6419 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 1993 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve “Bu parsel ... oğlu ...’in 1977 tarihinden bu yana kullanımındadır.” şerhi yazılarak "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olması nedeniyle, 1706 sayılı kadastral parselden daha evvel yapılan satışlar dışında geriye kalan ve 1998 yılında yapılan ilk imar uygulaması ile ..., ada ... no’lu parsele giden, 1999 yılında yapılan ikinci imar uygulaması ile ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsele giden 437 m² lik alanın 6292 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde satış bedeli belirlenerek satışının yapılması talebiyle yapılan 28/11/2018 ve 03/01/2019 günlü başvurularının reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Daire Başkanlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı (ada ve parsel numarası hatalı belirtilen parseller dışındaki parsellere ilişkin kısmının) ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu edilen alanın Bakanlar Kurulu Kararı ile Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edilen yerde kaldığı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılarak Kamu Ortaklık Payı (KOP) olarak ... ada, ... parsele dağıtım gördüğü ve tekrar yapılan imar uygulaması ile ... ada, ... parselin Trafo Alanı, ... ada, ... parselin katlı otopark, ... ada, ... parselin katlı otopark, ... ada, ... parselin sağlık ocağı, ... ada, ... parselin çay bahçesi, ... ada, ... parselin çay bahçesi olarak tahsis edildiği, davacı tarafından uygulama işlemine dava açılmadığı ve bu hali ile kesinleştiği anlaşıldığından, 6292 sayılı Kanun kapsamında satışının mümkün olmadığı ve davacının talebinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imar uygulamasına karşı dava açılmamasının hak sahipliğini kaybettirmeyeceği, söz konusu alanın kamu hizmetine ayrıldığının bilincinde olunarak idareye başka bir taşınmazın satılması yönünde başvurulduğu ve bu başvurunun reddedildiği, söz konusu alanın zaten kendisine tahsisinin olmadığı ve dava açma ehliyetinin olmadığı talebin dayanağı olan 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 12. fıkrası bağlamında inceleme yapılmaksızın verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, benzer nitelikli iki dosyada aynı savunmayı yapan idare vekili lehine iki ayrı vekalet ücreti ve yargı harcına hükmedilmesinin de yanlış olduğu, istinaf talebinin istinaf merciince gerekçesiz şekilde reddedildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemini haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.