Yargıtay, Adıyamandaki 2/B vasıflı taşınmazın 31.12.1981 öncesi orman vasfını yitirip yitirmediği hususunda eksik inceleme gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Orman idaresinin, 2/b uygulamasıyla orman dışına çıkarılan bir taşınmazın aslında orman vasfını koruduğu iddiasıyla açtığı tescil davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddi kararları, 1973 yılı hava fotoğraflarında görülen koyuluklar nedeniyle taşınmazın orman vasfını tam olarak kaybedip kaybetmediği hususunda eksik inceleme ve tereddüt bulunduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuş olup, 31.12.1981 öncesine ait hava fotoğrafları ve ek bilirkişi raporuyla daha detaylı bir araştırma yapılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/298 E., 2024/1967 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/220 E., 2021/338 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan kullanım kadastrosu sırasında, 1 46... parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmazın hali hazırda orman vasfını taşıdığını ve 2/B vasfına haiz olmadığını, 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B uygulamasının hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkartılması yönündeki tefrik, tespit ve tescilin iptaline ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tarım arazisi vasfında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve emsal Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin nispi olması gerekirken maktu olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybedip kaybetmediği ve halen orman olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını tam olarak kaybettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. Şöyle ki; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ek jeodezi ve orman raporlarında, 1973, 19 85... hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyet içerdiği belirtilmiştir. Ne var ki; rapor ekinde yer verilen 1973 hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın bir kısmının taşınmazın geri kalan bölümünden farklı olduğu, bu kısımda koyuluklar bulunduğu ve bilirkişilerce bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış olup, bahsi geçen taşınmaz parçasının tarım arazisine dönüştüğü ve orman vasfını tam olarak kaybettiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince; 1978 yılı hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritası (yörede 31.12.1981 tarihi öncesine daha yakın bir hava fotoğrafı var ise o hava fotoğrafı da) getirtilip bilirkişilerden alınacak ek rapor ile dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli; dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinen önce doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kısmen veya tamamen kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, dava konusu taşınmazın nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.VI. KARARYukarıda (V.B.1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,(V.B.2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.