iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik, site yönetimi genel gider ve aidat alacaklarının kayıt talepli itirazın esas yönünden değerlendirilmesi.

İflas Tasfiyesinde Sıra Cetveline Yönelik, Site Yönetimi Genel Gider ve Aidat Alacaklarının Kayıt Talepli İtirazın Esas Yönünden Değerlendirilmesi.

Özet: Bu dava, iflas tasfiyesinde alacaklı konumundaki bir site yönetiminin, iflas idaresince daha önce kabul edilen inşaat tamamlama maliyeti alacağına ek olarak, iflas masasından talep ettiği güncel aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider gibi genel gider alacaklarının sıra cetveline kaydedilmesi talebinin iflas idaresi tarafından reddedilmesine yöneliktir; davacı, reddedilen bu alacak kalemlerinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca müstakil ve meşru olduğunu, enflasyon nedeniyle önceki alacağın yetersiz kaldığını savunurken, iflas idaresi ise bu talepleri, önceki kabulle mükerrer sayılmaları, zaten karşılanmış olmaları veya taşınmazı edinen üçüncü kişilerden talep edilmesi gerektiği gerekçeleriyle haksız bularak, site yönetiminin itirazının kaldırılmasını istemektedir.

T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/742 Esas - 2026/330

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

..............

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/742 Esas

KARAR NO : 2026/330

.......................

.............................

.................................

........................................

..............................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

KARAR Y. TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin, .............. İflas Dairesi'nin 2019/13 sayılı iflas dosyasında alacaklı sıfatıyla bulunduğunu, bir kısım alacağının iflas masasına kaydı yapıldığını, müvekkilinin alacaklı sıfatını haiz olarak dosyada taraf olması ve müflis şirkete karşı yasal hakları bulunmasına karşın müvekkili site yönetiminin iflas dosyasına sunduğu yazılı taleplerinin bu zamana kadar karşılığını bulmadığını, müvekkilinin taleplerinin iflas idare memurları tarafından hep sürüncemede bırakılarak müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyetine sebebiyet verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirket adına kayıtlı olup da cebri icra ile satışı yapılan ve halen müflis şirket adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin genel gider alacağı taleplerine ilişkin olarak 22.09.2023 tarihli ret kararı verildiğini, ancak söz konusu kararın usule ve yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, İflas idaresi tarafından verilen 22.09.2023 tarihli kararda; iflas idaresi tarafından ............ .......... Site yönetiminin masaya yaptığı alacak başvurusunun 08.02.2022 tarihli 12 nolu kararı ile kısmen kabul edilerek 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin KMK 22 ve İİK 248/e, 303/2 maddesi gereğince masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulüne, bu bedelin de ............ .......... sitesinde masa malvarlığında bulunan taşınmazların satışından gelecek paralardan öncelikle ödenmesine karar verildiği, bu kararın site yönetimine tebliğ edildiğini, itiraz görmeyen kararın bu hali ile kesinleştiğini, masa tarafından kabul edilen alacak rakamı içerisinde esasında talep edilen aidat alacaklarının da girdiğini, hem inşaat maliyetinin istenmesi hem de aidatın ayrıca istenmesinin, inşaatın yapım işinin finansmanında kullanılan aidatın esasında mükerrer olarak talep edildiği gerekçesi ile önceki kararda inşaat maliyeti dışındaki aidat aidat istemi ve diğer talepler ret edildiğini 27.02.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 18.08.2023 ve 06.09.2023 tarihlerinde dosyaya sunulan alacak ve ödeme yapılması talepli dilekçelerinin ekinde; her bir talep tarihinde muaccel olmuş aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider alacak kalemlerinin tablolar halinde dosyaya sunulduğunu, Site genel kurullarında alınan kararlar gereği toplanması lazım gelen ek aidat ve demirbaş kalemleri, sitede yaşam başladığı için toplanan rutin aidat bedelleri, ısınma ve sıcak su bedellerinin talep ettikleri alacak kalemlerini oluşturduğunu, masaya kayıt edilen alacağın tespit edildiği tarihten bu zamana kadar enflasyondan da kaynaklı olarak inşaat maliyetlerinde ciddi artışlar söz konusu olduğunu, masaya kayıt edilen alacağın günümüz koşullarında inşaat tamamlama maliyetinde yetersiz kalacağını, bu nedenlerle, iflas idaresi tarafından taraflarınca talep edilen alacakların sadece inşaat tamamlama maliyetlerine ait olduğunun ve bununla birlikte aidat alacağı talebinde bulunamayacak olduklarının düşünülmesinin kabul edilemeyeceğini, bir kısım taşınmazların ............. tarafından ipotek alacağı dosyasından cebri icra yolu ile satıldığını, satılan taşınmazların müflis ile bir ilişkisinin kalmadığı dikkate alındığında ihale alıcılarından talep edilmesi gereken aidatlann masadan talep edilmesinin yasaya aykın düşeceğini, site yönetiminin daha önce ipotek alacaklısı .............'a işletme projesi gönderdiği ve sonraki süreçte aidat ve diğer alacaklarla ilgili ............. aleyhine icra takibi yaptığı, ............. tarafından işbu takibe itiraz edildiği ancak site yönetiminin ipotek alacaklısı ............. aleyhine itirazın iptali davası açmayarak hem alacaklamnı tahsil edemediği hem de masanın zararına hareket edilerek .............'tan ipotek ilişkisi ve taşınmazlar üzerinde yaratılan her türlü arttırıcı durumdan ............. faydalanmasına rağmen, ............. tarafından ipotek alacağından kaynaklı satılan taşınmazları aidat alacaklarnın .............'tan istenmesi gerekirken masadan talep edilmesinin de hukuka aykın başka bir taleptir şeklindeki hatalı değerlendirme ile alacak taleplerinin reddedildiğini, oysa ki, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ana gayrimenkulün genel giderlerine katılma başlıklı 20. maddesinde ana gayrimenkule ilişkin tüm giderlerden 'kat maliki'nin sorumlu olacağı açık bir şekilde belirtildiğini, tapuda müflis şirket adına kayıtlı bir kısım bağımsız bölümler üzerinde her ne kadar ................... lehine ipotek tesis edilmişse de; ana gayrimenkulün genel giderlerine katılma hususunda asli sorumluluğun bağımsız bölümlerin cebri icra ile satılıp üçüncü kişiler adına tescil edildiği tarihe kadar müflis şirkette olduğunu, taraflarınca ise müflis şirket adına kayıtlı olup da cebri icra ile satışı yapılan bağımsız bölümlere ilişkin borçlandırmaların, Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun bir şekilde ve cebri icra ile satışı yapılan bağımsız bölümlerin üçüncü kişiler adına tescil edildiği tarihgöz önüne alınarak ettirildiğini, bu nedenledir ki, site yönetimi açısından genel giderlere katılması lazım gelen muhatasır, tapuda kayıtlı malik müflis şirket olup .............'ın malik sıfatının bulunmaması sebebiyle hukuken muhatap alınmasının mümkün olmadığını bununla birlikte, halen tapuda müflis şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler de bulunmadığını, müflis şirketin malik sıfatını haiz olması nedeniyle genel giderlere katılma yükümlüğünün müflis şirkette olduğunu, beyan ederek İ.İ.K'nın 236. maddesi gereğince; müflis şirket adına kayıth olup da cebri icra ile satışlan yapılan A blok 32, A blok 37, A blok 39, A blok 43, A blok 44, A blok 51, A blok 55, A blok 57, A blok 61, A blok 64, B blok3, B blok 4, B blok 5, B blok 12, B blok 14, B blok 27, B blok 28, B blok 36, B blok 40, B blok 41, B blok 42, B blok 45, B blok 47, B blok 48, B blok S1 ve B blok 52 mumaralı numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 275.229,81 TL; halen tapuda müflis şirket adına kayıtlı olan A blok 3, A blok 14, A blok 15, Ablok 53, B blok 22, B blok 24, B blok 31, B blok 32 numarah bağımsız bölümlere ilişkin 1.105.126,83TL aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider borçlannın masaya alacak olarak kaydını .............. İflas Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/13 İflas sayılı dosyasına ilişkin olarak iflas idare memurları tarafından 22.09.2023 tarihinde verilen karara karşı itirazlarının kabulü ile müflis şirket adına kayıtlı olup da satılan A blok 32, A blok 37, A blok 39, Ablok 43, A blok 44, A blok 51, A blok 55, A blok 57, A blok Gİ, A blok 64, B blok 3, B blok 4, B blok 5, B blok 12, B blok 14, B blok 27, B blok 28, B blok 36, B blok 40, B blok 41, B blok 42, B blok 45, B blok 47, Bblok 48, B blok 51, B blok 52 numaralı bağımsız bölümler ve halen müflis şirket adına kayıtlı olan A blok 3, A blok 14, A blok 15, A blok 53, B blok 22, B blok 24, B blok 31, B blok 32 numaralı bağımız bölümlere ilişkin olarak 2023 yılı Ekim ayına kadarki ödenmemiş aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider borçlan toplamı 1.380.356,64TL'nin bilhassa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. ve 22/son fıkrası hükmü göz önüne alınarak iflas masasına kayıt ve kabul edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilmesinin doğru bir tanımlama olmadığını, zira davacının masaya yaptığı alacak başvurusunun masa tarafından incelendiğini, sıra cetveline kaydedilmeden bir karar ile ret edildiğini, hal böyleyken sıra cetveline konulmayan bir alacak isteminin ret edilmesi halinde mahkemede kayıt kabul davası açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, kayıt kabul davalarının sıra cetveline konu yapılan ve sıra cetvelinde ret edilen alacaklar yönünden açılması gereken bir dava olduğunu, oysa davacının alacak isteminin sıra cetveline konu yapılan bir alacak olmadığından davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacı “iflas alacağı iddiasında ise bu iddiasını genel mahkemede dava konusu yapması gerektiğini, bu hali ile görevli mahkemenin .............. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hatta eğer davacı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde alacağını masadan talep etmekte ise bu taktirde davanın .............. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde mülkiyeti müflis şirkete ait olmayan 26 taşınmaz için de alacak iddiasında bulunduğunu, adı geçen 26 taşınmaz kaydında ............'ın ipotekleri bulunduğunu, ............. İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün 2018 / 3359 E sayılı dosyasından başlattığı ipotek takibinden kaynaklı alacakları sebebiyle .............. Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2018 / 888 Tal sayılı dosyasından bu taşınmazları sattığını ve ihalenin kesinleşmesi ile bu taşınmazların ihale alıcılarına devir edildiğini, satış bedelinin de ipotek alacaklısı Banka'ya ödendiğini, bu taşınmazların satışını gerçekleştiren ve satış bedelini de ipotek dosyasına alan .............'ın esasında ipotek hakkından kaynaklı olarak davacının talep ettiği giderler var ise bunlardan sorumlu olan kişi olduğunu, davanın esasında .............'a yönlendirilmesi gerekirken mülkiyeti masada olmayan taşınmazların aidat ve diğer masraflardan kaynaklı alacak isteminde iflas masasına karşı husumet yöneltmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, alacaklı davasında masaya müracaat etmediği alacak kalemi konusunda da dava açtığını, oysa davacı tarafından masaya yapılan 31.05.2023 tarihli, 05.06.2023 ve 05.07.2023 tarihli başvuruların iflas idaresi tarafından 22.09.2023 tarihinde karara bağlandığını, davacının masaya yaptığı en son başvuru tarihinin 7. ay olduğunu, buna rağmen davacının Ekim 2023 sonu itibari ile alacak talep etttiğini, yani davacının, iflas idaresinin karar tarihinden sonraki dönem için alacak iddiası var ise bunun öncelikle masadan talep edilmesi gerektiğini masadan talep edilmeden dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı site yönetimi, mahkemede masa aleyhine alacak davası açmış ise de aynı alacak konusunda .............'a ve iflas müdürlüğü aleyhine icra takibi yaptığını, davadaki taleplerin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, zira ............ .......... Site Yönetimi vekili tarafından masaya 31.05.2023 T. 05.06.2023 ve 05.07.2023 tarihli dilekçeler verilerek site yönetiminin, müflis adına kayıtlı olan ve bir kısmı cebri icra yolu ile satılan bir kısmı da halen müflis adına kayıtlı olan taşınmazlarla ilgili ödenmemiş aidat, demirbaş ve sair ortak giderler kaynaklı borçlarının bulunduğunu bu borçların kendilerine KMK 19 / son hükümleri gereği öncelikle ödenmesini ve alacak taleplerinin masaya kaydı talep edildiğini, ancak davacının müflisten herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafından yapılan tüm genel kurulların usulüne aykırı yapıldığını, çağrı davetleri ve sonuçta alınan kararların taraflarına bildirilmediğini, alacaklının alacak talebinde belirttiği cebri icra yoluyla satılan taşınmazlar dışında kalan müflise ait taşınmazlar konusunda yapılan açıklamaların da doğru olmadığını, tapuda müflis adına görünen bu taşınmazlardan sadece A Blok 3 nolu taşınmazın müflis adına kayıtlı olup bu taşınmaz kaydında ipotek bulunmadığını, tapuda müflis adına kayıtlı olan diğer taşınmaz kayıtlarında ise hem .............'ın ipotekleri bulunduğunu hem de üçüncü şahıslar tarafından müflis aleyhine açılan ve çeşitli Tüketici Mahkemelerinde devam ede gelen tapu iptal tescil davaları bulunduğunu, bu davaların tümünün iflastan çok önce açılan davalar olduğunu, bu davaların davacıları tarafından kazanılmaları halinde mülkiyet müflisten çıkacağından alacaklı site yönetiminin müflisten zaten bir alacak talebinde bulunmasının da mümkün olmayacağını, hal böyle olunca aidat alacaklarının ve diğer taleplerin müflisten talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığını üçüncü kişiler tarafından .............. Tüketici Mahkemelerinde açılan tapu iptal tescil davalarının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca alacak iddiasına konu site yönetimi olağan ve / veya olağanüstü alacaklılar toplantılarının gıyaplarında yapılmış olan toplantılar olduğunu, İflas idaresinin katıldığı tüm toplantılarda iflas masasını külfet altına koyacak tüm kararlara itiraz edildiğini beyan ederek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasının 4 sayılı ara kararı gereğince dava dilekçesinin ve ihbar olunan .............'a gönderilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER:

.............. 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarih 2017/395 Esas -2019/469 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın Hüseyin Deveci tarafından iflas yolu ile takipte itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle ikame edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesi davası kabulü ile, .............. Ticaret Sicil Müd. 312708 ticaret sicilinde kayıtlı ............. Yapı Ticaret Ltd. Şti'nin 17/04/2019 tarih 12:27 itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

.............. İflas Dairesi'nin 2019/13 İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; .............. 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarih ve 2017/395 Esas sayılı kararları ile .............. Ticaret Sicil Memurluğunun 312708 sicil numarasında kayıtlı, Birlik Mahallesi 448. Cadde No:42/2 Çankaya/.............. adresindeki ............. Yapı Tic. Ltd. Şti'nin iflasının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, davacı vekili tarafından 08/09/2020 tarihli dilekçe ile müvekkili ............ .......... Konutları Sitesi Yönetimi adına, faiz ve masraflara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.294.909,40TL alacağın ve müflise ait görünen dairelerin aidat borçlarına karşılık olarak, müvekkili ............ .......... Konutları Sitesi Yönetimi adına, faiz ve masraflara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.821.090,60TL alacağın iflas masasına ayrı ayrı alacak kaydının yapılması ve alacak kaydı yapılmasına karar verilen toplam 12.116.000,00.-TL'lik alacağa ilişkin talepte bulunulduğu ve Tapu kayıtlarında ............. Yapı Ticaret Ltd.Şti. adına tescilli görülen taşınmazlar üzerinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22/2. maddesi uyarınca, müvekkili ............ .......... Sitesi Yönetimi adına, diğer ipoteklerden öncelikli ve 1. dereceden kanuni ipotek hakkı kurulmasının sağlanması için tapuya müzekkere yazılmasının talep edildiği, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 26.10.2021 tarihli ve 26 no'lu karar ile; "alacaklı tarafından yapılan alacak başvurusu incelenmiş, alacak başvurusu konusunda bilirkişi raporu alınmış, neticede alacak başvurusu konusunda 26.10.2021 T. 7 nolu flas idare memurluğu kararı ile alacaklının alacak başvurusunun bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu hesaplanan 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin KMK 22 ve İİK 248 ve 303/2. maddesi gereği masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulüne, masadan bu bedelin ............ .......... konutlarında satılacak olan taşınmazlardan gelecek olan bedelden öncelikle ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine oy birliği ile karar verilmiştir." denildiği, İİK'nun 235. maddesi geregince sıraya ilişkin itirazların 7 gün içinde İcra Hakimliğine, alacağın esasına ilişkin itirazların ise 15 gün içinde iflasa karar veren yerdeki asliye ticaret mahkemelerinde dava açmaları gerektiği tebligat masrafı bırakanlar için sürelerin tebliğden bırakmayanlar için ilandan itibaren işlemeye başlayacağı hususunun İİK'nun 232, 233, 234. maddeleri gereği tebliğ edildiği, karar gereği düzenlenen ek sıra cetvelinin davacı vekiline 01.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28 Ocak 2022 tarih ve 10505 sayılı gazetesinde ilan edildiği, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 22.09.2023 tarihli ve 32 no'lu karar ile, "belirlenen günde iflas Müdürlüğünde toplanıldı, ............ Incek Site Yönetimi vekili tarafından masaya 31.05.2023 T. 05.06.2023 ve 05.07.2023 tarihli dilekçeler verilerek site yönetiminin, müflis adına kayıtlı olan ve bir kısmı cebri icra yolu ile satılan bir kısımda halen müflis adına kayıtlı olan taşınmazlarla ilgili ödenmemiş aidat, demirbaş ve sair ortak giderler kaynaklı borçlarının bulunduğunu bu borçların kendilerine KMK 19 / son hükümleri gereği öncelikle ödenmesini ve alacak taleplerinin masaya kaydını talep ettiği görüldü. "Yapılan inceleme sonucunda, alacaklının masaya 08.09.2022 tarihinde aynı kapsamda bir alacak talebinde bulunduğu ve site yönetimi tarafından yarım kalan inşaatın tamamlanması için yapılan iş bedeli, aidat, demirbaş ve sair ortak giderlerin masaya yazılmasını talep ettiği. iflas idaresin bu alacak başvurusu ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi Semih Nakip ile SMMM Gültekin Çağrı Karapınar tarafından inşaat sahasında gereken yerinde incelente yapılmak kaydı ile site yönetimi tarafından talep edilen alacak kalemlerinin tek tek değerlendirildiği ve raporlamanın yaptırıldığı, hazırlanan rapor dikkate alınarak iflas idaresi tarafından ............ .......... Site yönetiminin masaya yaptığı alacak başvurusunun 08.02.2022 Tarihli karar ile kısmen kabul edilerek 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin KMK 22 ve TIK 248 e 303 / 2 maddesi gereğince masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulüne, bu bedelinde ............ .......... sitesinde masa malvarlığında bulunan taşınmazların satışından gelecek paralardan öncelikle ödenmesine karar verildiği, bu kararın Site yönetimine tebliğ edildiği itiraz görmeyen kararın bu hali ile kesinleştiği, alacaklının talep dilekçesinde de belirttiği üzere bir kısım taşınmazların ............. tarafından ipotek alacağı dosyasından cebri icra yolu ile satıldığı, kaldı ki Site yönetiminin daha önce ipotek alacaklısı .............'a işletme projesini sonraki süreçte aidat ve diğer alacaklarla ilgili ............. aleyhine icra takibi yaptığı, ............. tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ancak site yönetiminin ipotek alacaklısı ............. aleyhine itirazın iptali davası açmayarak hem alacaklarını tahsil edemediği hem de masanın zararına hareket edilerek .............'tan ipotek ilişkisi ve taşınmazlar üzerinde yaratılan her türlü değer arttırıcı durudan ............. faydalanmasına rağmen Alacaklının alacak talebinde belirttiği cebri icra yoluyla satılan taşınmazlar dışında kalan müflise ait taşınmalar konusunda yapılan açıklamalar da doğru değildir. Hem .............'ın ipotekleri bulunmakta hem de üçüncü şahıslar tarafından müflis aleyhine açılan ve çeşitli Tüketici Mahkemelerinde devam ede gelen tapu iptal tescil davaları bulunmaktadır. Bu davaların davacıları tarafından kazanılmaları halinde mülkiyet müflisten çıkacağından alacaklı site yönetiminin müflisten zaten bir alacak talebinde bulunması da mümkün olmayacaktır. Hal böyle olunca aidat alacaklarının ve diğer taleplerin müflisten talep edilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. İflas idaresinin katıldığı tüm toplantılarda iflas masasını külfet altına koyacak tüm kararlara itiraz edilmiştir. Bu nedenle alacaklının alacak talebinin masa aleyhi olması, alacak taleplerinde gösterilen harcamaların yapılıp yapılmadığı, ne kadarının gerçekleştiği, hisse oranlarına tekabül eden miktarlarla yukarıda belirttiğimiz ihtilaf konularının bu alacak durumlarına yansımaları ile gerçek ve kesin bir alacak rakamı belirlenmeksizin talep edilen alacak isteminin ve bu alacağın KMK 19/son maddesine göre öncelikle ödenmesi talebinin konunun hesap ve yargılamayı gerektirdiği düşünülerek, iş bu kararın alacaklı vekiline masraf bırakılmamış ise UYAP sistemi üzerinden E Tebliğine, karar verilmiştir." denildiği görülmüştür.

İflas kararı kapsamında ek sıra cetveli düzenlendiği ve .............. İflas Müdürlüğünde alacaklıların tetkikine hazır bulundurulduğu; İİK 235. Madde gereği sıraya ilişkin itirazların 7 gün içerisinde İcra Hakimliğine, alacağın esasına ilişkin itirazların 15 gün içerisinde iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemesinden dava açmaları gerektiği, ikinci alacaklılar toplantısının da 08.10.2024 tarihinde saat:14.00'de .............. İflas Müdürlüğü toplantı odasında yapılacağının duyurulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 04/02/2022 tarihinde yapıldığı, toplantı tutanağının incelenmesinde; ".............. 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarih ve 2017/395 Esas sayılı kararları ile .............. Ticaret Sicil Memurluğunun 312708 sicil numarasında kayıt Mumcu Mahallesi Aydın Çarşısı 1609 Cadde No:4/40 Batıkent Yenimahalle/.............. adresindeki ............. Yapı Tic. Ltd. Şti.'nin ikinci alacaklılar toplantısının, 04/02/2022 günü saat: 14.00'da .............. İflas Müdürlüğü Toplantı Odasında yapılmasına karar verilmiş, olmakla gelen alacaklıların tespitine başlandı; Feral Çekerek Oruçkaptan (Biray Oruçkaptan) vekili Av. Nesli Umay Seydiogulları, Yeğenbey, Ostim ve Veraset Harçlar Vergi Dairesi Başkanlığı vekili Av. M. N, ............. T.A.Ş. Av. Sebila Birlikbaş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. Feyzanur PINAR, 4. Boyut İç Mimarlık ve Proje Tasarım Uygulama Ltd. Şti.vekili Av. Betül Çetintaş, ( Nizalı ) Oksijen İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Dan. Ölçüm Eğitim ve Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. Muhammet Can SUçeken ............ .......... Konutları Sitesi Yönetimi vekili Av. Pınar SEZGİN' in toplantıya iştirak ettikleri görüldü.

İİK.nun 221.maddesi uyarınca ekseriyet temin edilmiş olduğundan toplantıya devam edildi.

İflas idaresi tarafından tanzim edilen faaliyet raporu alacaklılara sunuldu. Alacaklıların rapora karşı herhangi bir diyeceklerinin olmadığının beyan edilmesi üzerine raporda yazılı hususlar alacaklıların oyuna sunuldu.

İflas idaremiz dosya içeriği, yaptığı tasfiye işlemleri sonucunda tespit ve temin ettiği hususları yukarıda açıklamıştır. Açıklanan nedenlerle,

1-İflas Müdürlüğü ve İflas İdare Memurlarının bu zamana kadar yaptığı iş ve işlemlerin onaylanıp onaylanmayacağı oylandı. İflas idaresince yapılan bu zamana kadar yaptığı iş ve işlemlerin onaylanması oybirliği ile;

............. AŞ. vekili Av. Sebila Birlikbaş söz aldı" İflas idare memurlarından Pınar Sezgin' in masa lehine işlem yaptığı bildirilmiştir. Bu nedenle görevden alınarak yerine yeni bir iflas idaresi seçilmesine talep etmiştir. Oyçokluğu ile Av. Pınar Sezgin'in görevden alınmasına yerine yedek adaylardan icra hakimliğine onaya sunulmasına ............. A.Ş 'nin kabul katılan diğer alacaklıların red oyu ile;

2-İcra İflas Kanununun 241.maddesi uyarınca Müflis şirketin mal varlığının nakte çevrilmesi şeklinin tespiti konusu alacaklıların bilgisine sunuldu ............. A.Ş. vekili Sebila BİRLİKBAŞ söz aldı " Biz iflas idaresinin Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davayı kabul etmiyoruz. İpotek takipli dosyada kıymet takdiri tebliğ işlemleri yapılmıştır. Öncelikle bu davanın geri alınmasını talep ediyoruz sonrasında ise iflas müdürlüğünden İstanbul 10 İcra Müdürlüğündeki dosyamıza gönderilen iflas şerhli yazının da geri çekilmesini talep ediyoruz. Pazarlık suretiyle satışın yapılıp yapılmayacağı yapılacak ise 96 kaçından satışa çıkarılacağı hususunu genel müdürlükle görüşüp yazılı olarak masaya bildirmek üzere tarafıma süre verilsin" dedi. Hazine vekili Av. M.Şerif A ARKAN söz aldı; "Taşınmazların ipotek hakkını ve masa borcunun miktarları da dikkate alınarak %100 oranında pazarlık usulü ile satışının yapılmasını teklif ediyorum " dedi. Hazine vekilinin teklifi oylamaya sunuldu. ............. A.Ş. dışında kalan ve toplantıya katılan diğer alacaklıların olumlu oyları ile ............. A.Ş.' nin 2 hafta içerisinde yazılı olarak görüşü alındıktan sonra gerekli işlemlerin yapılması hususunda iflas idaresine yetki verilmesine ; Müflis şirkete ait olan ve üzerine ipotek bulunmayan satışın pazarlık usulü ile %100 oranında pazarlık usulü ile satışının yapılmasına oy birliği ile; Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı 2013/31341 sayılı ............ INCEK markasının kıymet takdirinin bilirkişi marifetiyle yaptırılması hususunda iflas idaresine yetki verilmesine oy birliği ile;

4-Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 / 74 E sayılı davada davacı olan arsa sahiplerinin masaya yaptığı 700.000,00-TL ödeme ile sulh olma taleplerinin reddine oy birliği ile; Arsa sahipleri ile müflis şirket adına gerekli sulh görüşmeleri yapma ve varılacak olan bir anlaşmanın olması halinde alacaklıların onayına sunmak üzere iflas idaresine oy birliği ile yetki verilmesi ;

5-Paşacan AŞ aleyhine gerekli işlemleri yapmak, gerektiğinden dava açmak için iflas idaresine yetki verilmesine dava açılması gereken avansın alacaklılardan garameten yazı ile istenmesine oy birliği ile,

6-Müflis şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulup bulunulmayacağı hususu oylandı oy birliği ile suç duyurusunda bulunulmasına,

7-İhtilaflı kabul edilen alacakların mahkeme kararı ibrazında sıra cetvelinin düzeltilip düzeltilmeyeceği, ya da bu davalar ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı ile iflas idaresince sıra cetvelinin düzeltilmesine oy birliği ile;" karar verildiği görülmüştür.

.............. İflas İdaresi tarafından alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; .............. İli, Gölbaşı İlçesi, Taşpınar-İmar Mahallesi 118023 ............ 4 parselde kurulu A Blokta 77, B Blokta 56 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 133 bağımsız bölümün bulunduğu ana gayrimenkulün; dava konusu edilen: ABlok: 3, 14, 15, 32, 37, 39, 43, 44, 51, 53, 55, 57, 61 ve 64; B Blok: 3, 4, 5, 12, 14, 22, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümlerinin oda sayısı, cephesi, inşaat seviyesi, net m2'si, brüt m2'si, m2 fiyatı, bitmiş haliyle daire değeri ile Yo 85 tamamlanmış haliyle değerlerinin ayrı ayrı hesaplandığı bildirilerek değerleme raporunun sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davanın niteliği, .............. Tüketici Mahkemelerinde üçüncü kişilerce açılan davaların bu davalarla ilgisi, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa Sözleşmede tarafların yükümlülükler ve sorumlulukları, Ödendiği ileri sürülen miktardan hangi tarafın sorumlu olduğu, . Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve eşyaya bağlı borç niteliğinde olan ortak gider alacakları olup olmadığı varsa davalının mülkiyetinde olan bağımsız bölümlere ait 01.10.2023 tarihinde kadar olan aidat, ek aidat, demirbaş aidatı, doğalgaz ve sıcak su ortak gider alacak olması halinde muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse hangi tarihlerde gerçekleştiği, akdi ve ticari faiz varsa oran ve miktarı noktaları ile uyuşmazlık konularında rapor sunmaları bakımından bilirkişi kurulu görevlendirilmiştir.

Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 29/01/2025 bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından farklı tarihlerde alacağın iflas masasına kaydı talebinde bulunulduğu, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 22.09.2023 tarihli ve 32 no'lu karar ile (3 Ekim 2023 havale tarihli); ............ Incek Site Yönetimi vekili tarafından masaya 31.05.2023 tarih, 05.06.2023 ve 05.07.2023 tarihli dilekçeler verilerek site yönetiminin, müflis adına kayıtlı olan ve bir kısmı cebri icra yolu ile satılan bir kısımda halen müflis adına kayıtlı olan taşınmazlarla ilgili ödenmemiş aidat, demirbaş ve sair ortak giderler kaynaklı borçlarının bulunduğunu bu borçların kendilerine KMK 19/son hükümleri gereği öncelikle ödenmesini ve alacak taleplerinin masaya kaydını talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda, alacaklının masaya 08.09.2022 tarihinde aynı kapsamda bir alacak talebinde bulunduğu ve site yönetimi tarafından yarım kalan inşaatın tamamlanması için yapılan iş bedeli, aidat, demirbaş ve sair ortak giderlerin masaya yazılmasını talep ettiği. iflas idaresinin bu alacak başvurusu ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi Semih Nakip ile SMMM Gültekin Çağrı Karapınar tarafından inşaat sahasında gereken yerinde inceleme yapılmak kaydı ile site yönetimi tarafından talep edilen alacak kalemlerinin tek tek değerlendirildiği ve raporlamanın yaptırıldığı, hazırlanan rapor dikkate alınarak iflas idaresi tarafından ............ .......... Site yönetiminin masaya yaptığı alacak başvurusunun 08.02.2022 tarihli karar ile kısmen kabul edilerek 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin KMK 22 ve TIK 248 e 303 / 2 maddesi gereğince masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulüne, bu bedelinde ............ .......... sitesinde masa malvarlığında bulunan taşınmazların satışından gelecek paralardan öncelikle ödenmesine karar verildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 21.03.2024 tarihli dilekçe ekinde de Detaylı Borç Listesi (01.01.2019-28.02.2023) ekstreleri, ............ .......... Konutları Hesap Ekstresi (01.01.2000-13.03.2024) - Tazminat Hes. Tarihi (13.03.2024), ............ .......... Konutları Hesap Ekstresi (01.01.2024-31.12.2024) sunulmuş ise de; sözkonusu kayıtların iflas tarihinden öncesi ve sonrasına dair birlikte oldukları bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetine kat mülkiyetinde nitelikli uzmanı eklenerek alınan bilirkişi kurulunun 11/09/2025 tarihli ve 28/10/2025 ek raporlarında özetle; dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olan müflis şirketin halen malik olduğu bağımsız bölümler ile sonradan satışı yapılan bağımsız bölümlere ilişkin olarak 2021 yılı Aralık 2023 Eylül döneminde tahakkuk eden aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı alacakları olarak; B Blok 24, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin 07/10/2016; B Blok 22 numaralı bağımsız bölümün ise 06/01/2017 tarihinde talep edilen dönem öncesinde satışlarının yapılmış olması, halen davalı müflis şirket üzerine kayıtlı olan A Blok 3, 14, 15 ve 53 numaralı bağımsız bölümlere ait 2023 Ekim ayı aidat talebinin dava tarihi olan 19/10/2023 itibariyle vadesinin gelmemiş olması; A Blok 55 numaralı bağımsız bölümün 05/09/2022 tarihinde satılmış olması nedeniyle 2022 Eylül ayı aidat bedeline; B Blok 52 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2022 tarihinde satılmış olması nedeniyle 2022 Ekim ve Kasım aylarına ait aidat bedellerine yönelik taleplerin yerinde olmadığı; diğer bağımsız bölümlere ilişkin olarak dava tarihi (19/10/2023) itibariyle davacının davalıdan 467.599,44 TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı 263.579,42 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 731.178,86 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/02/2026 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda ise, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucu Tapu Müdürlüğü tarafından 06/10/2025 tarihli yazı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının yeniden incelenmesi üzerine itiraza konu satışı yapılmayan ve halen davalı müflis Adofen adına kayıtlı olduğu tespit edilen B Blok 22, 24, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümler için de aidat, doğalgaz-sıcak su, ek aidat ve demirbaş aidat alacakları hesaplamaya dahil edildiğini, dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olan müflis şirketin halen malik olduğu bağımsız bölümler ile sonradan satışı yapılan bağımsız bölümlere ilişkin olarak 2021 yılı Aralık, 2023 Eylül döneminde tahakkuk eden aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı alacakları olarak; Dava tarihi (19/10/2023) itibariyle davacının davalıdan 784.911,32 TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı 375.637,50 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Davadaki uyuşmazlık; .............. İflas Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/13 İflas sayılı dosyasına ilişkin olarak iflas idaresi tarafından 22.09.2023 tarihinde verilen karara karşı itirazları ile talep ettikleri alacaklara ilişkin alacakların kayıt ve kabulünün yapılmasının talep edildiği, davacı site yönetiminin davaya konu iflas dosyasında alacaklı sıfatıyla bulunmakta olup bir kısım alacağının iflas masasına kaydı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı iflas idaresi tarafından müflis ............. Yapı Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı olup da cebri icra ile satışı yapılan ve halen müflis ............. Yapı Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin genel gider alacağı taleplerine ilişkin olarak 22.09.2023 tarihli ret kararı verildiğinden bahisle .............. İflas Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/13 İflas sayılı dosyasına ilişkin olarak iflas idare memurları tarafından 22.09.2023 tarihinde verilen karara karşı itirazlarının kabulü ile müflis şirket adına kayıtlı olup da satılan A blok 32, A blok 37, A blok 39, A blok 43, A blok 44, A blok 51, A blok 55, A blok 57, A blok 61, A blok 64, B blok 3, B blok 4, B blok 5, B blok 12, B blok 14, B blok 27, B blok 28, B blok 36, B blok 40, B blok 41, B blok 42, B blok 45, B blok47, B blok 48, B blok 51, B blok 52 numaralı bağımsız bölümler ve halen müflis şirket adına kayıtlı olan A blok3, A blok 14, A blok 15, A blok 53, B blok 22, B blok 24, B blok 31, B blok 32 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak 2023 yılı Ekim ayına kadarki ödenmemiş aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider borçları toplamının 1.380.356,64-TL olduğu ileri sürülerek Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. ve 22/son fıkrası hükmü göz önüne alınarak iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine karar verilmesi talebi olduğu, mahkememizin görevli olup olmadığı, husumet itirazının haklı olup olmadığı, davanın niteliği, .............. Tüketici Mahkemelerinde üçüncü kişilerce açılan davaların bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa Sözleşmede tarafların yükümlülükler ve sorumlulukları, ödendiği ileri sürülen miktardan hangi tarafın sorumlu olduğu, alacak olması halinde muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihlerde gerçekleştiği, akdi ve ticari faiz uygulanıp uygulanmaması ve varsa oran ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, .............. 2013, s. 1212).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda ( alacak ) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının ( idaresinin ) bu alacağı ödemeye mahküm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesi alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333)”

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

İİK m. 235 gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, .............. 2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekmektedir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Diğer yandan davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır.

Alacakların ispatına esas ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).

Ticari defterler kesin delillerdendir. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Davacı ise dava konusu döneme ilişkin elinde bulunan ticari belgeleri ibraz etmiş, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari belgelerine itibar edilmiştir.

Müflis şirketin davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığı ve ödeme yapıp yapmadığı hususunda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ana gayrimenkulün Genel Giderlerine Katılma başlıklı 20. maddesinde; "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça.

a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;

b) Ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme" ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.

c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerinde kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık "yüzde beş” hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur.

İş bu davada iflas idaresi tarafından müflis şirket adına kayıtlı olup da cebri icra ile satışı yapılan ve halen müflis şirket adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin genel gider alacağı talepleri, aidat ve diğer giderlere ilişkin talep de bulunulmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerinin de uygulanması gerekmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "II-Yöneticinin Görevleri 1-Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi" başlıklı 35. maddesine göre "Yöneticinin görevleri, yönetim plânında belirtilir; yönetim plânında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür;... i) Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi;"

Alacağın iflas masasına kaydı gerekip gerekmediği hususunda; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflas Masası" başlıklı 184. maddesine göre; "İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.”

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3556 E. 2023/2406 K. 20.6.2023 T. Sayılı ilamında; “Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235. maddesinden alan davalardır. İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184, 1, c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklardır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir..... İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.”

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/23-663 E. 2022/1789 K. 20.12.2022 T. Sayılı içtihadında; “İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları ( m. 195 ), taliki şarta ( geciktirici koşula ) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları ( m. 197 ) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları ( m. 198 ) da dâhildir ( Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, .............. 2013, s. 1212 ). İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.

Buna karşılık, müflisin iflâsın açılmasından sonra yaptığı borçlar, iflâs alacağı olmayıp, iflâs masasından istenemez. Başka bir anlatımla müflisin borçları iflâs masasının bir parçası değildir. Bilâkis iflâs masasına giren mallar müflisin borçlarını ödemeye tahsis edilir. Dolayısıyla iflâs masası “özel bir malvarlığı” olup teknik anlamda, aktif ve pasiflerden oluşan bir “malvarlığı” değildir ( Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, .............. 2022, s. 563 ).

Sıra cetvelinde yer verilen alacaklar sadece iflâs alacaklarıdır. Alacaklıların sadece iflâstan önce doğan alacaklarının masaya kaydı mümkün olup, iflâstan sonra doğan genel nitelikli alacağın masaya kaydı mümkün değildir. Alacaklıların, sıra cetveline kayıt için İİK hükümlerine uygun olarak iflâs idaresine başvurmaları gerekir. Süresinde başvurulmayan alacakların iflâs idaresi tarafından masaya kendiliğinden (re'sen ) kaydedilmesi zorunluluğu yoktur.

Kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliklerinden olan alacaklarının öncelikli olduğu Kat Mülkiyeti Kanununun 22/son maddesinde belirtilmiştir. Öncelik ise, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir haktır ve ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağı önceliklidir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ortak Giderlerin Teminatı başlıklı 22. maddesinin son fıkrasında ise “Kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacakları önceliklidir.” hükmü ile gider borcu alacakları hakkında öncelik tanınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından farklı tarihlerde müflis şirketten olan alacağın iflas masasına kaydı talebinde bulunulduğu, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 22.09.2023 tarihli ve 32 no'lu karar ile (3 Ekim 2023 havale tarihli); ............ Incek Site Yönetimi vekili tarafından masaya 31.05.2023 T. 05.06.2023 ve 05.07.2023 tarihli dilekçeler verilerek site yönetiminin, müflis adına kayıtlı olan ve bir kısmı cebri icra yolu ile satılan bir kısımda halen müflis adına kayıtlı olan taşınmazlarla ilgili ödenmemiş aidat, demirbaş ve sair ortak giderler kaynaklı borçlarının bulunduğunu bu borçların kendilerine KMK 19 / son hükümleri gereği öncelikle ödenmesini ve alacak taleplerinin masaya kaydını talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda, İflas Müdürlüğü'nün son 22/09/2023 tarihli ve 32 sayılı kararı ile alacaklının masaya 08.09.2022 tarihinde aynı kapsamda bir alacak talebinde bulunduğu ve site yönetimi tarafından yarım kalan inşaatın tamamlanması için yapılan iş bedeli, aidat, demirbaş ve sair ortak giderlerin masaya yazılmasını talep ettiği, iflas idaresinin bu alacak başvurusu ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi Semih Nakip ile SMMM Gültekin Çağrı Karapınar tarafından inşaat sahasında gereken yerinde inceleme yapılmak kaydı ile site yönetimi tarafından talep edilen alacak kalemlerinin tek tek değerlendirildiği ve raporlamanın yaptırıldığı, hazırlanan rapor dikkate alınarak iflas idaresi tarafından ............ .......... Site yönetiminin masaya yaptığı alacak başvurusunun 08.02.2022 tarihli karar ile kısmen kabul edilerek 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin KMK 22 ve İİK 248 ve 303/2 maddesi gereğince masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulüne, bu bedelinde ............ .......... sitesinde masa malvarlığında bulunan taşınmazların satışından gelecek paralardan öncelikle ödenmesine karar verildiği ve bu kararın Site Yönetimine tebliği ile itiraz görmeyen kararın kesinleştiği,... Bu nedenle alacaklının alacak talebinin masa aleyhi olması, alacak taleplerinde gösterilen harcamaların yapılıp yapılmadığı, ne kadarının gerçekleştiği, hisse oranlarına tekabül eden miktarlarla yukarıda belirttiğimiz ihtilaf konularının bu alacak durumlarına yansımaları ile gerçek ve kesin bir alacak rakamı belirlenmeksizin talep edilen alacak isteminin ve bu alacağın KMK 19/son maddesine göre öncelikle ödenmesi talebinin konunun hesap ve yargılamayı gerektirdiği düşünülerek, iş bu kararın alacaklı vekiline masraf bırakılmamış ise UYAP sistemi üzerinden E Tebliğine, karar verilmiş; dava 19/10/2023 tarihinde açılmıştır.

............ Incek Konutları Sitesi İşletme Projesi İncelendiğinde; ............. Yapı Ticaret Ltd. Şti. tarafından "Taşpınar Mah. 118023 ............, 4 Parsel ........../.............." adresinde yapılmaktayken yarım bırakılan 133 dairelik inşaatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/11. maddesi uyarınca tamamlanması işinin ............ .......... Sitesi Kat İrtifakı Sahipleri Genel Kurulu'nun 10/03/2019 tarihli toplantısında alınan 6 No.lu karara istinaden anahtar teslim usulü ihale edilmesini sağlamak amacıyla;Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/28 Değişik İş No.lu delil tespiti ile mukayeseli ve özel keşif incelemesi neticesinde hazırlanan raporlar doğrultusunda "............ .......... Konutları Sitesi Eksik imalatların Tamamlanması işi" kapsamında kapalı teklif usulü ile işin (iskana kadar) anahtar teslim gerçekleştirilmesi için ihale şartnamesi tanzim olunmuş; işbu işletme projesi ile; 2018 yılına ait aidat borcu bulunan kat irtifakı sahipleri için öngörülen son ödeme tarihi 15 Ocak 2020 (kesin vade) olup; defaten ödeme kendisine icra takibi başlatılan kat gerçekleştirilecektir. 2018 yılı aidat borçlarından irtifakı sahipleri, 15 Ocak 2020 tarihine kadar ana para borçlarını, ilgili tarihteki icra dosya kapak hesabına konu tahsil ve sair ad ve nam altındaki harç ve diğer icra giderlerini ödemeleri durumunda işlemiş faiz tahsil edilmeyecek, uygulanan haciz işlemleri fek edilecek olup; bu tarihe kadar ödeme yapmayanlar için icra takibine devam edilecek; bu tarihe kadar icra takibi yapılmamış olan kat irtifakı sahiplerine karşı da icra takibi başlatılacakır.

Kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliklerinden olan alacaklarının öncelikli olduğu Kat Mülkiyeti Kanununun 22/son maddesinde belirtilmiştir. Buradaki öncelik, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir haktır ve ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağı önceliklidir. 34 bağımsız bölümden A Blok 3, 14, 15 ve 53 numaralı bağımsız bölümlerde davalı şirketin malik sıfatının devam ettiği; dava dilekçesinde b Blok 22, 24, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin satışının yapılmadığı ve halen davalı adına tapuda kayıtlı olmaya devam ettiği belirtilmiş ise de; Tapu kayıtlarına göre B Blok 2 numaralı bağımsız bölümün 06/01/2017, B Blok 24, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin ise 07/10/2016 tarihlerinde satılarak davalı şirketin malik sıfatının sona erdiği, dava dilekçesinde belirtilen 34 bağımsız bölümden toplam 28 bağımsız bölümün satılarak bu bağımsız bölümlerde davalının malik sıfatının sona erdiği, Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 25/06/2015 tarih ve 12769 yevmiye numarası ile tapuya tescil edilen ............ .......... Konutları Yönetim Planın giriş bölümünde ............ 118023 ............ 4 parselinde kayıtlı 133 bağımsız bölümden oluşan sitenin kanunun emredici hükümleri saklı kalmak Üzere bu yönetim planına göre yönetileceği belirtilerek;'VI- İşletme Projesi ve Ortak Giderlere Katılma” başlıklı bölümün: 38. maddesinde ............ .......... Konutlarını ilgilendiren tüm ana gayrimenkul kat maliklerinin faydasına sunulan ortak yer ve tesislerin idare, işletme, koruma, güvenlik ve temizliğine ilişkin giderlerin tüm ana gayrimenkul kat malikleri tarafından arsa payına göre karşılanacağı, 40. maddesinde kat maliklerinin ortak giderlere katılımının düzenlenerek; kapıcı, kaloriferci, temizlikçi, koruma görevlisi, bahçıvan gibi giderlere tüm kat maliklerinin eşit olarak, bu giderler dışındaki giderlere arsa payı oranında katılacakları, kat maliklerinin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacağı, Avans ve gider paylarının ait olduğu ayın en geç 20. Günü akşamına kadar ödemek zorunda oldukları, geciken ödemelere aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanacağının belirlendiği, ............ .......... Sitesi 2021 Yılı Tahmini İşletme Projesinin 01/12/2021- 31/12/2021 dönemi gider/maliyet tahminlerine yer verilerek aylık aidat hesaplama tablosunda; bağımsız bölümlerden eşit, arsa payına göre belirlenen tutarların hesabında ar payı/m2'sinin 6,04 TL, eşit tutarın 377,00 TL olarak belirlendiği; daire tiplerine göre belirlenen aidat dağılım listesinde:Aidat dağılım tablosunda yer alan tutarların ilgili ayın 1'i ile 15'i arasında tahakkuk ettirilmesine, son ödeme tarihinin her ayın 20. günü olmasına, geciken ödemelere aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına, tazminat başlama tarihinin bir sonraki ayın ilk günü olmasına, 2022 yılında asgari ücrete gelecek artış farkının bir bağımsız bölüme düşecek miktarın hesaplanmasına ve mevcut aidat eklenerek Ocak 2022 yılından itibaren tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, 03/07/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında aidat, ek aidat ve demirbaş aidatı miktarlarına dair bir belirleme veya işletme projesi bulunmadığı, 25/12/2022 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantı tutanağında gündemin 3/2. maddesinde 2021 Aralık ayından itibaren kat maliklerinin ödememiş oldukları aidat ve doğalgaz giderleri ile 2022 yılı içerisinde daire başına toplanmasına karar verilen elektrik ve su abonelikleri için 8.000,00 TL, yeşil asansör etiketlerinin alınması için 1.000,00 TL, su abonelikleri sonrası sayaç yerlerinin hazırlanması için 250,00 TL ve önceki zamanlarda sair kalemler için borçlandırmaların yapıldığı, ödemeyen kat maliklerine son kez bildirimde bulunulmasına borcun ödenmesi için 05/01/2023 tarihine kadar süre verilmesine, bu süre içinde de ödemeyenler hakkında yasal işlemler başlatılması konusunda yönetime yetki verilmesine karar verildiği, İşletme projesinin 6. maddesinde iskan alımı ile ilgili olarak 2022 yılı genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda demirbaş alımları ve yatırım maliyetleri kapsamında belirlenen 6.171.200,00 TL bedelin tüm kat irtifakı sahiplerine (133 bağımsız bölüm) eşit olarak paylaştırılmasına, bir bağımsız bölü payı olan 46.400,00 TL'nin üç taksit halinde tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, kararda üç taksit denilmesine karşılık: 1.taksit 15/02/2023 tarihinde 20.000,00 TL; 2.taksit 15/03/2023 tarihinde 10.000,00 TL; 3. taksit 15/04/2023 tarihinde 10.000,00 TL; 4. taksit 15/05/2023 tarihinde 6.400,00 TL olarak belirlendiği; 7. maddesinde 2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereği tüm kat Maliklerinden eşit olarak toplanmasına karar verilen elektrik ve su abonelikleri için 8.000,00 TL; asansörlere yeşil etiket alınması için 1.000,00 TL tutarındaki ödemelerin 06/02/2023 tarihine kadar kapatılmasına karar verildiği, 23/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında gündemin 4. maddesiyle yatırım bütçesi ve demirbaş alımlarının belirlenerek yönetime yetki verilmesinin görüşüldüğü yapılması gereken yatırımlar ile demirbaş alımlarının belirlenerek toplantıya katılanların önerisi üzerine yapılması öngörülen yatırım işleri için kat maliklerinden 4.000.000,00 TL toplanmasına ilk taksitin Ağustos 2023 ayı İtibariyle kat maliklerine eşit olarak tahakkuk ettirilmesine, geciken ödemelere aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına, Gündemin 7. maddesiyle iskan alınması ve yapı denetimin kalan % 10 kısmının ödenmesi için kat maliklerinden 2.000.000,00 TL toplanmasına, Ağustos 2023 itibariyle bağımsız bölümlere tahakkuk yaptırılmasına, son ödeme gününün her ayın son günü olarak belirlenmesine, ödemelerin üç taksitte alınmasına, ek aidat kapsamında alınacak 2.000.000,00 TL'nin kat maliklerinden eşit alınmasına. toplanacak paralarla ilgili yapılan hesaplama ile: Normal aidatların asgari ücret artışları dikkate alınarak işletme giderlerinin yükselmesi zorunluluğu nedeniyle 01/08/2023 tarihi itibariyle yeni aidat miktarlarının yönetim kurulu tarafından belirlenerek mevcut aidat miktarlarına yansıtılmasına, Yatırım projeleri, demirbaş alımları ve onarım, bakım, yenileme benzeri iş kalemleri ile bina ruhsatı ve iskan sürecinin tamamlanması için tüm kat maliklerinden 4. Ve 7. Madde çerçevesinde toplamda 6.000,00 TL toplanmasına, Her bir bağımsız bölüm maliki tarafından her iki ek aidat kalemi yönünden toplamda 45.113,00 TL ödenmesine, Söz konusu bedelin; 1.taksitin 01-31/08/2023; 2. taksitin 01-30/09/2023; 3. son taksitin ise 02-31/10/2023 tarihleri arasında eşit olarak toplanması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/10/2023 tarihinde açılan bu davada müflis ............. Yapı Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı olup satılan bağımsız bölümler ile halen müflis şirket adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlere ilişkin olarak 2023 yılı Ekim ayına kadarki ödenmemiş aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider borçları toplamı 1.380.356,64 TL'nin KMK'nun 20. ve 22/son fıkrası hükmü göz önüne alınarak iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar yönetim planında aidatların ait olduğu ayın 20. günü ödeneceği kararlaştırılmış ise de; 2021 yılı işletme projesinde gecikme tazminatı uygulamasının aidatın ait olduğu ayı takip eden ayın birinci den itibaren başlatılmasına karar verildiğinden, aidat alacaklarının vadeleri ait oldukları ayın son günü kabul edilerek, bir sonraki ayın ilk gününden dava tarihi olan 19/10/2023 tarihine kadar geçen süre için aidat alacakları ile diğer ortak gider alacaklarına Yönetim Planı, Kat Malikleri Kurulu kararları, işletme projeleri ve KMK'nun 20. Maddesi gereğince aylık % 5 oranında gecikme tazminatı hesaplanmıştır.

Buna göre alınan kat malikleri kurulu kararları, işletme projeleri ve KMK hükümleri dikkate alınarak her bir bağımsız bölüm için aidat, ek aidat, doğalgaz ve sıcak su ile demirbaş alımı için kararlaştırılan ortak gider alacakları ile bu alacaklara işlemiş gecikme tazminatı tutarları da hesaplanmıştır.

Dava konusu sitede bağımsız bölüm Maliki olan müflis şirketin tapu kaydı halen davalı müflis şirket üzerinde olan A Blok 3, 14, 15, 53; B Blok 22, 24, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümler ile satışı yapılarak devredilen bağımsız bölümlerin 2021 Aralık ile satış tarihlerine kadar olan döneme ait 784.911,32 TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı ile her bir alacağa ödenmesi gereken tarihlerden dava tarihine kadar geçen süre için işlemiş 375.637,50 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82 TL alacaklı olduğu, dava tarihi (19/10/2023) itibariyle davacının davalıdan 784.911,32 TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı 375.637,50 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82 TL alacak yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile İhbar olunan ............. A.Ş’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki iflas dairesinin işlemine göre mükerrer ödemesine neden olunmaması koşulu ile davacının 784.911,32-TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı ile 375.637,50-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82-TL alacağının .............. İflas Dairesi’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki müflis ............. Yapı Tic. Ltd. şirketinin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 Esas, 2000/7392 Karar (Yargıtay Kararları Dergisi, Ağustos 2001/8, s. 1236-1237- Aynı karara ilişkin Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, .............. 2019, s. 340, dn. 305; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2005 tarih, 2728/Esas, 7737 Karar sayılı kararı -Orhan Eroğlu, İflasta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflasta Kayıt Kabul Davası), Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2019 (144), sayfa 197-) davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1- İhbar olunan ............. A.Ş’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki iflas dairesinin işlemine göre mükerrer ödemesine neden olunmaması koşulu ile davacının 784.911,32-TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı ile 375.637,50-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82-TL alacağının .............. İflas Dairesi’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki müflis ............. Yapı Tic. Ltd. şirketinin iflas masasına 4. sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın düşümü ile kalan 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026