Yargıtaydan, 31.12.1981 öncesi orman vasfını bilim ve fen bakımından yitirmeyen taşınmaz kısmının belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınmadan davanın reddedilmesinin hatalı olduğuna dair bozma kararı.
Özet: Bu dava, kadastroda 2/b kapsamında hazine adına tescil edilen bir taşınmazın orman vasfını taşıdığı ve 2/b uygulamasıyla orman dışına çıkarılmasının hatalı olduğu iddiasıyla Orman İdaresi tarafından açılmıştır. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın 1981 öncesi orman vasfını yitirdiği ve tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, 1973 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bir kısmının tarım amaçlı kullanılmadığı ve orman vasfını yitirmediği anlaşıldığından, bilirkişiden 1978 yılı hava fotoğraflarını da değerlendirerek, 31.12.1981 öncesinde orman niteliğini koruyan kısmın tespiti ve bu kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/403 E., 2024/2024 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/30 E., 2021/192 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün kullanımında olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmazın halihazırda orman vasfını taşıdığını ve 2/B vasfına haiz olmadığını, 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B uygulamasının hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkartılması yönündeki tefrik, tespit ve tescilin iptaline ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu taşınmazın 1973, 19 85... yılları hava fotoğraflarında orman görünümlü bir karakter taşımadığı, dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetlerin bulunduğu, dava konusu yerin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve emsal Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybedip kaybetmediği ve halen orman olup olmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını tam olarak kaybettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Şöyle ki; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen raporlar ve ek raporlarda dava konusu taşınmazın 1973, 19 85... tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetler içerdiği ve 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybetmiş olduğu belirtilmiştir. Ne var ki; rapor ekinde yer verilen 19 73... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın bir kısmının tarım arazisi olarak kullanılmadığı, bu kısmın orman ile benzer göründüğü ve bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybetmediği anlaşılmıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediği gözetilerek, bilirkişilerden 1978 tarihli hava fotoğrafı da incelenip, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmeyen kısmın belirlenmesi için ek rapor alınması ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.