Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin sigorta şirketinin temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilerek Hakem Heyeti kararı onandı.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi üzerine sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin tazminat ödenmesi yönündeki kararlarına davalı sigorta şirketinin yaptığı tüm temyiz itirazları, kararların tarafların iddia ve savunmaları, deliller, hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile savcılık ve hakem yargılaması aşamasındaki kusur raporları doğrultusunda usul ve kanuna uygun bulunması, ayrıca geçici bakıcı gideri talebinin poliçedeki tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekçeleriyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1224 Değişik İş, 2024/1225 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 18.11.2021 tarihinde karışmış olduğu üç araçlı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 432.088,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan aracın kaza tarihinde poliçesi bulunmadığını, kaza tarihinde zeyil söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini, başvuru eksik evrakla yapıldığından usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, CMK kapsamında uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun tıbbi mütalaa ile çelişkili olup bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, SGK ödemesi varsa tenzili gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam 432.088,00 TL'nin 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminat limitinin aşıldığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde poliçesi bulunmadığını, kaza tarihinde zeyil söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini, başvuru eksik evrakla yapıldığından usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı olan ve davacının bizzat muayenesi yapılmadan, iyileşme süresi dolmadan, kişideki arazlara göre gerekli uzman hekimlerin yer almadığı heyet tarafından düzenlenen ve medikal rapor ile çelişen mütalaa niteliğindeki maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK ödemesi varsa tenzili gerektiğini, geçici bakıcı giderinin sürekli sakatlık limiti içinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, ön başvuruda talep edilmeyen adli tıp rapor ücretine ilişkin talebin usulden reddi gerektiğini, yargılama gideri olarak talep edilmiş olan ve makul gider olmayan rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, kaza nedeniyle başka şahıslar dava açmış ise bu hususun araştırılması ve proporsiyon uygulanması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, dava tarihinden ve ancak yasal faiz ile sorumlu olunacağını, CMK kapsamında uzlaşma varsa davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında gerek savcılık aşamasında gerek hakem yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının mevcut olmasına, geçici bakıcı gideri talebinin poliçedeki tedavi gideri içinde bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.