Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin motosiklet kazasında kalıcı bedensel hasar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden bedensel zarar ve manevi tazminat talebinde bulunduğu bir davanın başlangıç sürecini özetlemektedir. Davacı, kaza sonrası kalıcı bedensel hasar yaşadığını belirterek başlangıçta düşük miktarda talep ettiği maddi tazminatı sonradan önemli ölçüde artırmış, ayrıca manevi tazminat da talep etmiştir. Davalı sürücü kusursuz olduğunu savunurken, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, dava şartlarının yerine getirildiğini, arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve davanın süresi içinde açıldığını tespit ettikten sonra, kusur tespiti, maluliyet belirlemesi ve maddi tazminat hesaplamaları için dosyayı konusunda uzman bilirkişilere sevk etmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/717 Esas - 2026/276
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/717 EsasKARAR NO : 2026/276...........................................................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/10/2023KARAR TARİHİ : 03/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2022 tarihinde müvekkili davacının .............. plakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalı ................ sevk ve idaresindeki davalı .............. Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ............. plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, gördüğü tedavilere rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı bedensel hasara uğradığını, davalıların sürücü ve sigortacı sıfatıyla müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, ayrıca tedavi süresince ve kalıcı bedensel özrü nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü, manevi olarak zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ................'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekiline maddi tazminat talebini HMK 31.maddesine göre açıklamak üzere tensip tutanağı ile kesin süre tayin edilmiş, davacı sunduğu beyan dilekçesi ile, vücut fonksiyon kaybı için 400 TL, geçici iş göremezlik için 400 TL, 200 TL tedavi giderleri olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini davalı ................ yönünden 1.614.292,44-TL'ye yükseltmiştir. Harç eksikliği tamamlanarak dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.CEVAP:Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, ayrıca ............. ............Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın ............Sigorta A.Ş'ye ve araç işleteni Fatih Kızılkaya'ya ihbarını talep etmiştir.Davalı ................ vekilinin ihbar talebi mahkememizce kabul edilerek davanın ............Sigorta A.Ş'ye ve Fatih Kızılkaya'ya ihbarı sağlanmıştır. Davalı .............. Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun davacıların maluliyetinin konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, SGK'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir. Manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması kolluk marifetiyle yapılmıştır.Davacı vekili ile davalı ................ vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme aşaması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir.Dosya kusur, maluliyet tespiti ile maddi tazminat ve tedavi giderlerinin hesaplanması için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; kazanın davalı sürücü ................'ın trafik kurallarına riayet etmeyerek kaza mahalli kavşaktan sola kontrolsüzce dönüşüyle meydana geldiği, motosikletin seyir yolunu kapattığı, sürücü ................'ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Mert Yılmaz'ın yola dikkatini vermemesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının %22 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Düzenlenen rapor dosyaya müzekkere ile getirtilen teşhis ve tedavi kayıtları ile uyumludur.Aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; TRH Tablosu Prograsif Rant yöntemine göre ve rapor tarihi itibariyle geçerli olan asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş gücü kaybının 3.246.292,44-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 38.529,26-TL, bakıcı giderinin 5.500,35-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bilirkişi davacıya yüklenen %15 kusuru mahsup ederek tazminat hesabını yapmıştır.Doktor bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davacının zorunlu olarak katlanması gereken ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, ilaç fark bedelleri, ortez giderler ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri gözetildiğinde ve davacıya yüklenen kusur mahsup edildiğinde toplam 3.052,35-TL olarak hesaplamıştır. Alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanarak itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile, davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporları alındıktan sonra beyan dilekçesi sunarak kasko sigortacısı ............Sigorta A.Ş tarafından maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile manevi tazminat talepleri yönünden bir zararlarının kalmadığını, manevi tazminat davasının tümüyle konusuz kaldığını, maddi tazminat davası yönünden davalı ................'dan bakiye alacakları kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde ayrıca taraflarına yapılan ödemeleri de beyan etmiştir.Gelinen aşamada manevi tazminat davası konusuz kalmış, davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edilmiştir. Dolayısıyla manevi tazminat davasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat davasında, .............. Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. Maddi tazminat davasının diğer davalı ................ yönünden değerlendirmesine gelince; bu davalı haksız fiil hükümlerine göre davacının uğradığı maddi zararın tümünden kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi marifetiyle davacının uğradığı maddi zarar, talep ettiği tüm alacak kalemleri yönünden hesaplanmıştır. Davacı taraf, hem ZMMS poliçesi kapsamında hem kasko poliçesi kapsamında maddi tazminata ilişkin ödemeler almıştır ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Bilindiği üzere sigorta şirketi ve sürücü arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan sigorta poliçesine istinaden yapılan ödemeler ödeme tutarı kadar sürücüyü de borçtan kurtarır. Dolayısıyla yapılan ödemelerin davalı ................'ın sorumlu olduğu tutardan mahsubu gerekir. Dosya kapsamındaki belgelere göre ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında yapılan maddi tazminat ödemeleri bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarlarından düşüldüğünde davacının talep artırım dilekçesinde talep ettiği tutar kadar bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Gelinen aşamada maddi tazminat davası bu davalı yönünden sübut bulmuştur.Davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar. Dosya kapsamında aksini gösterir delil bulunmadığından davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiştir ancak müterafik kusurdan söz edilebilmesi için davacının ihmali davranışının sonuca etkili olması gerekmektedir. Maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanması karın bölgesinde olup ihmali davranışı ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılmış, takdiri indirime gidilmemiştir. Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davalı ................ haksız hükümlere göre sorumlu olduğundan kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmıştır. Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, yukarıda belirtildiği üzere davalı ................ haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup davalı ................ yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğine göre arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince; davacı tarafın .............. Sigorta A.Ş ve ............Sigorta A.Ş ile sulh görüşmeleri yürüttüğü, tarafların anlaşmaya vardığı, davacı tarafın aldığı ödemeler neticesinde sigorta şirketlerini ibra ederken, ibranın yargılama giderlerini de kapsadığı, tarafların karşılıklı birbirinden yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığı görülmüş olup, feragat nedeniyle .............. Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine takdir olunmamıştır. Aynı gerekçelerle manevi tazminat davasında yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat davasının .............. Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine,2-Maddi tazminat davasının davalı ................ yönünden kabulü ile, 1.614.292,44-TL 'nin kaza tarihinden (03/11/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Manevi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 110.272,32-TL olduğundan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 6.197,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 104.074,80-TL harcın davalı ................'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,6-Davacı maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 244.000,94-TL'nin davalı ................'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.505,77-TL harç toplamı ile 11.377,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı olmak üzere toplam 15.452,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 15.443,22-TL'sinin davalı ................'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 9,28-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ................ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026