1996 yılı Aralık dönemi tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespit davasında müstahsil makbuzu ve tevkifatın yeterli delil sayılmasıyla istinaf kararının onanması.
Özet: Bir bireyin 1996 yılının belirli bir döneminde 2926 sayılı kanun uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi sigortalılık tespitini kabul etmiş, davalı kurumun bu karara yönelik istinaf başvurusu, davacının nohut satışından yapılan prim stopajı, kimlik doğrulama araştırmaları ve tanık beyanları gibi güçlü delillerle desteklenen tespitin usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle esastan reddedilmiş, nihayetinde davalı kurumun temyiz talebi de reddedilerek bu sigortalılık tespitinin kesinleştiği bildirilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2300 E., 2025/4313 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş MahkemesiSAYISI : 2023/358 E., 2025/231 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının 2926 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince 14.10.1996 tarihli prim stopajina istinaden 01.12.1996-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.12.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2929 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına, davacının nohut tarımsal ürününü satışına dair 14.10.1996 tarihli müstahsil makbuzundan tevkifat kesintisinin yapıldığı, bu müstahsil makbuzundan müstahsilin adı ve soyadının ... olduğunun ve cilt ve sahife no kısmında "13/02 - 44 - 82" ibaresinin bulunduğu, bu bilgilerin davacıya ait olduğu, Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat bildirim listesinde ...' nın ... oğlu 1964 doğumlu ... köyünde oturduğu şeklinde belirtildiği ancak kolluk araştırmasından ve nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevabından ... köyünde ... oğlu 1964 doğumlu ... isminde bir kişinin olmadığının belirlendiği, müstahsil makbuzundaki kimlik bilgileri ile davacının nüfus bilgileri de birbiriyle uyumlu olduğu, dinlenen muhtar aza tanıkları ve davacı tanıklarının genel anlatımında davacının, çiftçilik yaptığı yönünde beyanda bulundukları, yine davacı ile aynı isimde olan "..." isimli kişilerin alınan beyanlarında talep edilen dönemlerde çiftçilik yapmadıklarını belirtikleri anlaşılmakla, davacının 01.12.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2929 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.12.1996-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalı sayılması tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.