zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinde aşılması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizen bozulması.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinde aşılması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizen bozulması.

Özet: Davacının trafik kazası sonrası oluşan yaralanmaları nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını uyuşmazlık hakem heyetinin 368.052,99 TL olarak kabul etmesi üzerine davalı şirket temyize gitmiş; yüksek mahkeme, geçici iş göremezlik tazminatının da dahil edilmesiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe limiti olan 360.000,00 TLnin aşıldığı gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2025/14762 E. , 2026/3948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/685 D.İş, 2023/685 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.11.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, talebini 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.249,48 TL geçici iş göremezlik ve 1.803,51 TL geçici bakıcı gideri olarak toplam 368.052,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile toplam 368.052,99 TL'lik maluliyet tazminatının davalı Allianz Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 06.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 54.527,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek 10.905,48 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplanan tazminatın üzerinde bir tazminata hükmedildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Geçici iş göremezlik tazminatı, trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanmalar neticesinde kişinin belirli bir süre boyunca çalışamayacak durumda olması ve günlük aktivitelerini yaparken daha fazla efor sarf etmesi halinde talep edilebilen bir tazminat türü olup ZMSS poliçesi kapsamında yapılacak ödemenin sakatlık teminatı klozundan karşılanması gerekmektedir. Kaza tarihi itibariyle ZMSS sakatlık teminatı limiti kişi başına 360.000,00 TL'dir. Aktüer bilirkişi raporunda davalı ... şirketi yönünden %75 kusura göre 1.407.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan ıslah dilekçesiyle talep fazlaya dair hakları saklı kalarak 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 6.249,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.803,51 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 368.052,99 TL'ye yükseltilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de kabul edilmesi, sakatlık teminatı yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin aşılması anlamına geleceğinden bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.04.2026 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Çoğunluk ile uyuşmazlık geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri klozundan karşılanması halinde açık temyiz veya itiraz olmadan bu hususun temyiz nedeni olarak dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde temyiz incelemesinin kapsamı, kural olarak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlıdır. Sınırlılık ilkesinin istisnası kamu düzenidir. Yargıtay temyiz dilekçesinde ileri sürülmese dahi, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususları kendiliğinden dikkate alır.

Bu cümleden olmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ancak kamu düzenine ilişkin hususlar kendiliğinden dikkate alınabilir. İtiraz incelemesi, itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmak zorundadır.

İtiraz Hakem Heyeti'nin inceleme sınırını belirleyen temel yasal dayanaklar; 5684 sayılı Yasa'nın 30. maddesi, burada hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleridir. Bu halde fikrimize göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim yargılamasına ilişkin hükümleri öncelikle uygulanmalıdır. Tahkim hukukundaki kamu düzeni anlayışı, Hukuk Muhakemeleri Kanunun genel yargılama ilkelerinde benimsenen kamu düzeni anlayışından farklı ve sınırlıdır.

Somut uyuşmazlıkta geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminatından karşılanması konusunda açık bir itiraz ve temyiz bulunmaması, bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil etmemesi nedeni ile resen dikkate alınamayacak olmasına göre kararın bozulması gerektiğine dair Sayın Çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.