Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine sanık müdafii; mağdur zararının belirlenmemesi, etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmemesi, somut delil eksikliği ve gerekçeli kararın gerekçe içermemesi gibi nedenlerle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yüksek Mahkeme, sanık hakkındaki hırsızlık mahkûmiyetinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2024/4774 E.  ,  2026/9188 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1471 E., 2023/3834 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin '' Söz konusu dosyada mağdur tarafların zararının belirlemesi yapılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kurumunun gözetilmesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, söz konusu mahkûmiyete ilişkin somut delilin bulunmadığına ve gerekçeli kararın gerekçe içermediğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.