1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaya yaralanması ve kalıcı maluliyeti nedeniyle, sigortasız aracın %100 kusurlu sürücüsünden istenen maddi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 21.06.2022 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan bir aracın yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanma ve maluliyet nedeniyle talep edilen 30.000,00 TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemine ilişkin olup; davalının başvuru reddi, müterafik kusur ve önceki anlaşma iddialarına karşın, bilirkişi incelemesi sonucunda sigortasız araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ederek kazada %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/141 Esas - 2026/293
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/141 EsasKARAR NO : 2026/293...........................................................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 25/02/2023KARAR TARİHİ : 08/04/2026KR.YZL. TARİHİ : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2022 tarihinde, .................... plakalı araç sürücüsü ......................... 'ün yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya neden olan .................... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olmadığını, bu nedenle davacının zararından ................ Hesabının sorumlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü aleyhinde .............. 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/785 E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300.00,-TL geçici işgöremezlik, 29.500,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak dava öncesinde yapılan başvuru üzerine yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucu, davacı talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan ödemelerin rücu edildiğini, davacı tarafça yapılan başvuru sonucu kazaya neden olan .................... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araç işleteninden sorulduğunu, sürücü tarafından verilen cevaptan ise .............. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan soruşturma devam ederken şikayetten vazgeçilmesi karşılığında 13.000,00.-TL anlaşma bedelinin davacıya ödendiğinin belirlendiğini, davacının yapılan ödeme ile maddi ve manevi tazminat haklarından feragat ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, dava sonucu tazminata hükmedilecek olması halinde araç sürücüsü ile işletenine rücu edileceğinden davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarının talep edildiğini, dava öncesinde alınmış maluliyet raporunun kabul edilmediğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin olarak sorumlu olmadıklarını, temerrüdün gerçekleşmediğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Mahkememizce .............. 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/785 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, .............. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 11/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan .................. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü .........................’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/1-d) Maddesi, (52/1-b) Maddesi ve (81) Maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı yaya Alkan Sayar’ın kazada kusurunun bulunmadığı, ............... plaka sayılı aracın park halinde bulunduğundan dolayı kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı hakkında maluliyet raporu tanzimi için .............. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, alınan 29/09/2025 tarihli adli tıp raporunda; davacının 21/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %23 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 21/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak maluliyet oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu tespit edilen davacı ile ilgili olarak, geçici işgöremezlikten doğan zararının 16.089,55-TL hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 2.180.149,40-TL hesaplandığı, bakıcı giderinin 1.167,60-TL hesaplandığı, davalı ................ Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ise sakatlık ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00-TL olduğu, yerleşik yargı kararları ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının poliçenin sakatlık teminatından, bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, buna göre davalı ................ Hesabının sorumlu olduğu toplam tutarın 501.167,60-TL olarak hesaplandığı, temerrüt tarihinin davacı tarafın tazminat talebinin reddedildiği tarih olan 13.01.2023 tarihi olarak belirlendiği, dava konusu kazaya karışan sigortasız aracın ticari araç niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı rapor edilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın; ihbar olunan ................'e ait .................. plakalı kaza sırasında Zorunlu Trafik Sigortası olmayan aracın diğer ihbar olunan .........................'ün sevk ve idaresindeyken 21/06/2022 tarihinde davacıya çarpması neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücretine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve davalı ................ Hesabının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 17/03/2026 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 483.910,45-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 16.089,55-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.167,60-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.Yapılan yargılama sonucunda; 21.06.2022 tarihinde davacının yaya olarak yürüdüğü esnada, gerisinden gelen dava dışı sürücü .........................’ün sevk ve idaresindeki .................. plaka sayılı aracı ile yaya kaldırımı üzerinde kendisine arkasından çarptıktan sonra savrularak dava dışı ............... plaka sayılı aracın ön kısımlarına da çarptığı ve sonrasında kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmeden ve bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, davacıda %23 oranında kalıcı maluliyet, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu, davacının 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, kazanın oluşunda .................. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü .........................’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/1-d) Maddesi, (52/1-b) Maddesi ve (81) Maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. .................. plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin 21.06.2022 tarihinde saat 22:50'de oluşturulduğu, sigortalısının dava dışı ................ olduğu, kazanın 21:20 saatinde gerçekleştiği, kaza sırasında .................. plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı görülmüştür. Hükme esas alınan aktüer raporu doğrultusunda davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 16.089,55.TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 2.180.149,40-TL ve bakıcı giderinin 1.167,60-TL olduğu, davalı ................ Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ise sakatlık ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00-TL olduğu, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının poliçenin sakatlık teminatından, bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, buna göre davalı ................ Hesabının sorumlu olduğu toplam tutarın 501.167,60-TL olduğu, davalı yönünden temerrütün 13/01/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, davacı tarafça .............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/139948 numaralı soruşturma dosyasına sunulan 18.07.2022 tarihli şikayetten vazgeçme ve feragat dilekçesinde maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminata ilişkin haklarının ödenmiş olması nedeni ile ......................... hakkındaki şikayetten vazgeçildiğinin belirtildiği, davacının maddi tazminata ilişkin açık feragatinin olmadığı görüldüğünden talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 483.910,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 16.089,55-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.167,60-TL bakıcı gideri tazminatının 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.234,76-TL olduğundan, peşin alınan 1.789,90-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 32.444,86-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.186,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 1.995,40-TL harç toplamı ile 12.278,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.273,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026