4. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası nedeniyle maluliyet yaşayan davacının, sürücü, ruhsat sahibi ve sigorta şirketlerinden maddi ve manevi tazminat talep ettiği cismani zarar davası.
Özet: Davacı, 27/05/2022 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı yaşadığını, hayat kalitesinin düştüğünü belirterek, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortacıları ile sürücü ve ruhsat sahibinden toplam 243.691,33 TL maddi ve manevi tazminat ile rapor ücretlerinin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ve davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/313 Esas - 2026/242
... MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/313 EsasKARAR NO : 2026/242HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : Av.... Av.DAVALI : 1- ... ...VEKİLİ : Av...DAVALI : 2- ......VEKİLİ : Av. ..DAVALILAR : 3- ... .... 4- ... ......DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 11/05/2024KARAR TARİHİ : 09/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'ın 27/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında maluliyete uğradığını, kazanın davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile meydana geldiğini ve davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan raporda %1 sürekli iş göremezlik, 4 aya kadar geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin hayat kalitesini düşürdüğünü ve psikolojik olarak yıprattığını, kusurlu aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı ... ...'ın asli ve tam kusurlu olması, davalı ... ...'ın ise ruhsat sahibi olması sebebiyle maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, manevi tazminat açısından ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olması sebebiyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin sigorta şirketlerine ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın; davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketinden, temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ile ... ...'dan ise kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi hariç, ... ... Sigorta Şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, Davalı ... ... ile ... ...'dan ise kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, ... ... sigorta Şirketi hariç, ... Sigorta Şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.334,00-TL rapor ücretinin; Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, Davalı ... ... ile ... ...'tan ise kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile güncel verilere göre hüküm tarihine en yakın alınan bilirkişi raporu çerçevesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 179.343,72-TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 31.593,05 TL'ye, geçici bakıcı giderini 5.004,00 TL'ye ve tedavi giderini 2.416,56 TL'ye yükseltmiş olup davacı vekili maddi tazminat, manevi tazminat ile muayene rapor ücreti dahil olmak üzere dava değerini 243.691,33 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu raporun medikal firma raporu ile çeliştiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, .... A.Ş. tarafından hazırlanan medikal firma raporunun HMK anlamında delil niteliğine haiz olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, karşı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hız sınırına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat miktarından davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının kask takmamasının müterafik kusur oluşturduğunu, bu nedenle tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği en az %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirketin davacıların dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, bu tür zararların trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesini, uzlaşmanın sağlanması halinde müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun kalmayacağını, dava konusu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden, aksi kanaat halinde ise esastan reddini istemiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı gideri taleplerinin poliçenin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığını, ancak bu teminat limitinin olay tarihinde 310.000,00 TL olup tüketildiğini, bu nedenle bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili iptal kararının geriye yürümeyeceğini, olay/poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92/1-i bendinin uygulanması gerektiğini, davacının maluliyet oranını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelemesi gerektiğini, mevcut raporların güncel olmaması ve çelişkiler içermesi nedeniyle Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, kaza öncesi rahatsızlıkların sorumluluk kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu düzenlenmesini, davacının motosiklette yolcu konumunda olması ve koruyucu tertibat/kask kullanmaması nedeniyle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılması gerektiğini, davacının zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş tazminat varsa bunun düşülmesini, müvekkilİ şirketi sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediğini, faizin başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Mortalite Tablosu ve yasal faizin uygulanması gerektiğini, ticari/temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER :1-Kaza Tespit Tutanağı2-CBS Dosyası 3-Sigorta poliçeleri4-İhtarnameler ve tebliğ belgeleri5-Davacıya ait tedavi evrakları6-Adli Tıp kusur raporu7-Adli Tıp Maluliyet raporu8-SGK cevabi yazısı9-Kolluk araştırmaları10-Aktüer bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacının cismani zarara uğradığı iddiası ile ileri sürülen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri alacağı ile manevi tazminatın ve maluliyet rapor ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. 27.05.2022 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 17/07/2021 başlama, 17/07/2022 bitiş tarihli ve .... poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu ve yine aynı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 19/07/2021 başlama, 19/07/2022 bitiş tarihli ve ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 10/07/2024 tarihli SGK cevabi yazısında olaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşıldı.Hatay Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/5305 Soruşturma, 2022/3245 Karar sayılı 21/06/2021 tarihli kararı gereğince "...Kaza anında şüpheli ... ...'ın alkolsüz olduğu, şüphelinin eylemini taksirle gerçekleştirdiği, bilinçli taksirin varlığına ilişkin herhangi bir delil ve emarenin mevcut olmadığı, şüphelinin üzerine atılı suçun kovuşturmasının TCK 89/5 maddesi gereğince şikayete bağlı olduğu, şikayet yokluğu durumunda TCK 73 maddesi uyarınca kovuşturma imkanın bulunmadığı " gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01/11/2024 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda özetle; "Sürücü ... ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Tolunay Şahin'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. 15/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; "Davacı vekilince; davacı ... ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı tazminatı ve 100,00 TL tedavi yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatının ... ... sigorta, ... ... ve ... ...'tan tahsili;200.000,00 TL manevi tazminatının ... sigorta, ... ... ve ... ... 'tan tahsili talebinde bulunulduğu, Davalı ... ... sigorta şirketine sigortalı ...'in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ... ...'ın 27.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 31.593,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 138.529,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 142.463,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 27.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı, Davacı tarafça, davalı ... ... Sigorta ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvurunun, 29.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.01.2024 tarihinde davalı ... ... sigorta ve ... Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ... ... Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit ediliği," şeklinde görüş bildirilmiştir.07/07/2025 tarihli hekim bilirkişisinden alınan raporda özetle; " ... ...'ın, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma ücretleri esas alınarak) olarak 2.416,56 TL, SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının, 01.11.2024 tarihli, ... sayılı raporunda ... Kaygızıs'a herhangi bir kusur oranı rapor edilemediği için kusur indirimi yapılmamıştır. " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 08.02.2026 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; "... Davalı ... ... sigorta şirketine sigortalı ....'in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ... ...'ın 27.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 31.593,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 174.390,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 179.343,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,27.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı, Davacı tarafça, davalı ... ... Sigorta ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvurunun, 29.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.01.2024 tarihinde davalı ... ... sigorta ve ... Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ... ... Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit ediliği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde somut olay ele alınmakla; 27.05.2022 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ... ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde Sürücü ... ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı davacının olayda yolcu olup müterafik kusurunun bulunmadığı ve dava açılan davalı tarafların sıfatları çerçevesinde hakkaniyet indirimi yapılmayacağı gözetilerek davalı gerçek kişi ...'ın haksız fiil faili, davalı ...'ın araç işleteni sıfatıyla davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden ise kazaya sebebiyet verin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı nedeniyle araç sürücüsünün kusuru nedeniyle poliçe çerçevesinde davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle poliçe tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere tazmin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı hakkında T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 21/01/2025 tarihli rapora göre, davacı ... ...'ın 27.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile hüküm tarihine en yakın alınan bilirkişi ek raporu uyarınca yolcu olan davacının olayda kusuru bulunmadığı ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve SGK tarafından verilen müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı da gözetilerek güncel verilere göre düzenlenen 08/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir. Raporda davacı lehine 179.343,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.593,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri ve hekim bilirkişiden alınan rapor çerçevesinde 2.416,56 TL tedavi gideri hesap edildiği 179.343,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.593,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri 2.416,56 TL tedavi gideri toplamı 218.357,33 TL maddi tazminatın davalı ... ...'ın sürücü olarak haksız fiil faili sıfatıyla sorumluluğu nedeniyle ... ... yönünden ise araç işleteni sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmakla; bu tutarların kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise kazaya sebebiyet verin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle ve başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden asıl alacaklar bakımından dair karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise olayın meydana geliş şekli davacının uğradığı zarar, gerçek kişi dava tarafları yönünden yapılan sosyo ekonomik durum araştırmaları da değerlendirilerek manevi tazminatın bir zenginleşme aracı da olamayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yukarıda belirtilen hukuki sebepler çerçevesinde davalı ... Beyazktaş ile ... ...'tan kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise ; ... plakalı aracın kasko poliçesi çerçevesinde ve poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup davacının talebine konu 5.334,00-TL maluliyet rapor ücretinin ise HMK'nın 323. Maddesi kapsamında yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,A-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ile ... ...'tan kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,B-Maddi tazminat talebinin kabulü ile,179.343,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.593,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri 2.416,56 TL tedavi gideri toplamı 218.357,33 TL maddi tazminatın davalı ... ... ile ... ...'tan kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere belirtilen kişilerden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 16.282,18 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 3.101,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 12.753,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı ile 3.101,00 TL ıslah harcı toplamı olan 4.017,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 4.812,00 TL ile 8.000,00 TL bilirkişi ücretin ve toplam 3.900,00 TL adli tıp bilirkişi raporu ücreti ile maluliyet rapor ücreti 5.334,00-TL rapor ücretininden oluşan toplam 22.046,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... ile ... ... ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. ''den alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... ile ... ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.000,00TL giderin davalı ... Sigorta A.Ş ile ... ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Artan gider avansı bulunması halinde talebi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026Katip ...¸ Hakim ...¸