Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin temyiz itirazının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün, sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkin davada, başlangıçta tüm kusurun davacıda olduğu gerekçesiyle reddedilen dava, kaza ve kusur raporlarındaki çelişki nedeniyle Yargıtayın bozma kararı üzerine yeniden incelenmiş; bozmaya uyularak yapılan değerlendirme sonucunda davacıya 410.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu, kusur tespiti ve hesaplama yöntemlerine yönelik temyiz itirazları, kararın bozmaya uygunluğu ve kazanılmış hak durumu gözetilerek Yargıtay tarafından reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2026/30 Değişik İş, 2026/30 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.03.2020 tarihinde karıştığı çitft taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen kusur raporunda tüm kusurun davacıda olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 28.07.20 23... /İHK-35784 Esas sayılı ile kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 28.07.20 23... /İHK-35784 Esas sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.03.2025 tarihli ve 2023/10021 Esas, 2025/4211 Karar sayılı ilamıyla; dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen kusur bilirkişi raporu ve aktüer raporuna göre 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.