Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin çocuğun cinsel istismarı suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararını temyiz başvurularını reddederek onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve müdafiinin esasa ve usule aykırılık iddialarıyla, katılan vekilinin ise üst sınırdan ceza istemiyle yaptığı temyiz başvuruları incelenmiş; yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların yeterince değerlendirildiği, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kesin delillerle saptandığı ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, tüm temyiz istemleri esastan reddedilerek mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
9. Ceza Dairesi         2025/10351 E.  ,  2026/4971 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3546 E., 2025/2460 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Özetle, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve esasa aykırı olduğuna, somut delil olmadığına, tanıklar ile mağdureler beyanlarının çelişkili olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.06.2026 tarihinde karar verildi.